Решение по иску Ильяди Н.И. к Щербакову Н.Г.



Дело № 2-669/2012

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

с. Шира     25 сентября 2012 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия Шалгинова С.Н.,

при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,

при участии истицы Ильяди Н.И., ответчика Щербакова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильяди Н.И. к Щербакову Н.Г. об освобождении земельного участка, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Ильяди Н.И. обратилась в суд с иском к Щербакову Н.Г. об освобождении земельного участка, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В судебном заседании истица исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит ей как наследнице умершей ФИО1, дочерью которой она является. Границы земельного участка на местности никогда не устанавливались, межевание участка не проводилось. Ранее её родителями при пользовании земельным участком самовольно с тыльной стороны участка был захвачен земельный участок, прилегающий к принадлежащему родителям участку, поскольку там находился пустырь. Подъезд к дому был сделан с тыльной стороны земельного участка, со стороны самовольно занятого участка, а не с <адрес>, по которой находится участок истицы. В дальнейшем данные земли начали застраиваться, появилась параллельная с <адрес>. Земельный участок со стороны <адрес> начал застраиваться, владельцем земельного участка смежного тыльными сторонами с земельным участком истицы стал Щербаков Н.Г. В дальнейшем истица осуществляла проезд на свой земельный участок через земельный участок № по <адрес>, которой является смежным с её участком с левой стороны улицы, договорившись с владельцем. В ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ширинский район ФИО2 вынес в адрес истицы предписание освободить самовольно занятый участок со стороны участка Щербакова. Её муж и Щербаков договорились о том, что Щербаков перенесет изгородь между их участками, оставив место для проезда на участок истицы, однако Щербаков перенес границу между их участками, не оставив места для проезда, поставил новый забор. В связи с данными действиями в отношении Щербакова также было вынесено предписание об освобождении самовольно занятого участка, которое выполнено им не было. Также Щербаков пользуется земельным участком № по <адрес>, договорившись с владельцем. Просила обязать ответчика демонтировать ограждение хозяйственного проезда для беспрепятственного проезда на её земельный участок на площади <данные изъяты>., а именно перенести забор между участками истицы и ответчика на 6 метров вглубь земельного участка ответчика, взыскать с него материальный ущерб в сумме <данные изъяты> за уничтожение изгороди, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. При этом истица не просила установить право ограниченного пользования земельным участком ответчика для проезда на принадлежащий ей участок или право ограниченного пользования другим соседним участком, не смогла пояснить каким образом она сможет осуществлять проезд на принадлежащий ей земельный участок в случае переноса забора ответчиком на 6 метров вглубь земельного участка ответчика при том, что не имеется проезда на её земельный участок с какой-либо из четырех сторон, поскольку единственный проезд на её участок осуществлялся ранее через земельный участок № <адрес>, которым в настоящее время пользуется ответчик. Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры в двухквартирном жилом доме и земельного участка по адресу: <адрес>, границы земельного участка на местности никогда не устанавливались, межевые работы не проводились. Смежным землепользователем с тыльных сторон участков является истица, её участок расположен на параллельной <адрес>. Между их участками проезда, разрыва не было ранее и нет на сегодняшний день. Он поставил забор по существовавшей меже между участками, изгородь истицы не ломал. Пояснил, что ранее истица осуществляла проезд через земельный участок № <адрес>, договорившись с собственником, затем поссорилась с ним, а он, напротив, договорился с ним об использовании данного земельного участка, посадил картофель.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании истица Ильяди Н.И. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> на котором расположен данный жилой дом в соответствии с положениями ст. 1152 Гражданского кодекса РФ как наследник, принявший наследство после смерти матери ФИО1

Ответчик Щербаков Н.Г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, на основании договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, владеет земельным участком по <адрес>, на котором расположен данный дом.

Земельные участки по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес> являются смежными по тыльным сторонам участков.

Исходя из пояснений истицы, ответчик не нарушает её владение принадлежащим ей земельным участком, в то же время ответчик самовольно занял земельный участок, не принадлежащий ни истице, ни ответчику - между их земельными участками, при этом данный земельный участок ранее самовольно занимали её родители, владевшие земельным участком по <адрес>.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ширинский район ФИО2 пояснил, что в селе Туим имеется <адрес>, при застройке данной улицы граждане самовольно захватывали земли с тыльных сторон участков под линией электропередач 10 кВ. В дальнейшем началась застройка параллельной с <адрес>. Между участками по указанным улицам должен быть коридор для расположения линии электропередач. Несколько лет назад им было выдано предписание Ильяди Н.И., занимающей участок по <адрес>, об освобождении самовольно занятого участка под линией электропередач с тыльной стороны её участка, что было ею сделано. В дальнейшем освобожденный участок был занят владельцем участка по <адрес> Щербаковым Н.Г., которому также было вынесено предписание об освобождении участка, но выполнено оно не было. Между земельными участками Ильяди Н.И. и Щербакова Н.Г. нет проезда, как нет проезда на земельный участок Ильяди с фронтальной стороны её участка в связи с жилой застройкой. Ранее Ильди осуществляла заезд в ограду со стороны участка по <адрес>

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из содержания требований истицы, суд приходит к выводу о заявлении ею негаторного иска.

Негаторный иск - это внедоговорное требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Таким образом, исходя из требований искового заявления, в предмет доказывания по настоящему спору входит: наличие у истицы законного основания владения земельным участком, наличие препятствий в пользовании земельным участком со стороны ответчика. Отсутствие хотя бы одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд приходит к выводу о том, что истицей не доказано наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании истицей принадлежащим ей земельным участком, поскольку возможность осуществлять проезд на свой земельный участок она утратила не в связи с какими-либо действиями ответчика, а с изменением воли владельца земельного участка по <адрес>, предоставившим его в пользование Щербакову Н.Г.

Факт владения истицей самовольно занятым земельным участком без надлежащих правоустанавливающих документов основанием для каких-либо правопритязаний со стороны истицы не является, поскольку сам по себе факт использования земельного участка прав на него не порождает. Пользование земельным участком должно быть правомерным, а в данном случае согласно объяснениям истицы, пояснениям свидетеля имел место факт захвата земли её родителями.

Суд полагает, что истицей избран ненадлежащий способ защиты, в случае необходимости предоставления ей права ограниченного пользования чужим земельным участком для обеспечения своих нужд для проезда на принадлежащий ей земельный участок, она вправе в случае недостижения соглашения требовать в судебном порядке от собственника соседнего участка предоставления ей права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) в соответствии с положениями статьи 274 Гражданского кодекса РФ.

Что касается требований истицы о взыскании материального ущерба, причиненного самовольным уничтожением деревянной изгороди, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения, возникающие из обязательств вследствие причинения вреда, регулируются главой 59 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений главы 59 Гражданского кодекса РФ для наступления ответственности из обязательства вследствие причинения вреда (деликтной ответственности) необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между двумя первыми элементами;

г) вину причинителя вреда.

Каких-либо доказательств наличия оснований для наступления деликтной ответственности ответчика истицей не представлено, более того истица поясняла, что её муж и Щербаков договорились о том, что Щербаков перенесет изгородь между их участками.

Что касается требования истицы о компенсации морального вреда, то данные требования удовлетворению не подлежат.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ установлена возможность возмещения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного ему виновными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

При этом в силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из указанных норм права, по общим правилам для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истицу.

Однако истицей не подтвержден факт совершения ответчиком каких-либо действий, нарушающих её личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага, а также факт причинения ей морального вреда и факт наступления каких-либо конкретных неблагоприятных последствий.

Поскольку обстоятельства, которые истица приводит в обоснование факта причинения морального вреда и заявленного размера денежной компенсации не подтверждены какими-либо достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, то суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях о компенсации морального вреда.

В связи с отказом истице в исковых требованиях, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов истицы по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено и подписано 28 сентября 2012 года.

Председательствующий     Шалгинов С.Н.