Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении
06 мая 2010 года Ширинский районный суд с. Шира
Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Дельхман А.В., при секретаре Артеменко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
Самусева Василия Николаевича, родившегося Дата обезличена года в ..., гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего 3 несовершеннолетних детей, работающего газоэлектросварщиком в ..., проживающего в ...
на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Мировым судьёй судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия 13 апреля 2010 года в отношении Самусева Василия Николаевича, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Из данного постановления следует, что Дата обезличена года в 19 часов 05 минут в ... Самусев Василий Николаевич, при наличии подозрения по факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отказался по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а потому был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
В связи с несогласием с данным постановлением лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, в соответствии с положениями КоАП РФ, подана жалоба на это постановление. В обоснование своих возражений Самусев В.Н., пояснил в жалобе, что в указанный в постановлении момент он не управлял транспортным средством, а потому не является субъектом вменяемого правонарушения. Мировым судьёй при вынесении постановления дана неправильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам – показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, протоколам об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование.
Учитывая изложенное, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Самусев В.Н., доводы жалобы поддержал в полном объеме.
По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу, была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, которая пояснила, что состоит в фактических брачных отношениях с Самусевым В.Н. Дата обезличена года на автомобиле под ее управлением проследовали к зданию отделения сберегательного банка. Подъехав к зданию сберегательного банка, ФИО1 вышла из машины и сразу зашла в отделение СБ. Когда она вышла из банка с Самусевым уже разговаривали сотрудники охраны.
В ее присутствии Самусеву предлагали пройти освидетельствование, сотрудники поясняли, что для этого необходимо подписать протокол о направлении на освидетельствование, но он отказался от подписи, понятые при этом присутствовали.
Свидетель ФИО2 допрошенный в судебном заседании, показал, что Дата обезличена года в вечернее время с Самусевым с ФИО1 поехали платить ссуду, ФИО1 при этом
управляла автомобилем. У здания банка ФИО1 вышла из автомобиля, и направилась в здание банка. Самусев в это время сел за руль автомобиля, чтобы двигатель снова не заглох, после чего подъехали сотрудники охраны.
Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, показал, что был приглашён сотрудниками ГИБДД участвовать в качестве понятого при составлении протокола в отношении Самусева. О чём составлялся протокол – ему неизвестно, он расписался в нём не читая.
Допрошенные по инициативе суда свидетели ФИО4 и ФИО5, пояснили, что работают инспекторами ДПС в ГИБДД ОВД по Ширинскому району. Работая в составе наряда ДПС в ... Дата обезличена года по внутренней связи с сотрудниками ОВО поступила информация о том, что задержан водитель в нетрезвом состоянии. По прибытии к зданию отделения Сберегательного банка, им был передан Самусев В.Н. На предложение о прохождении медицинского освидетельствования Самусев сказал, что никакие протоколы подписывать не будет, на что ему был разъяснен порядок направления на медицинское освидетельствование, который включает в себя и подписание протокола о направлении на освидетельствование, от чего Самусев также отказался.
Свидетели ФИО6 и ФИО7, пояснили, что работают в ОВО ОВД по Ширинскому району. На ... Дата обезличена года в вечернее время при осуществлении патрулирования автомобиль ОВО был остановлен неизвестным мужчиной, который сообщил, что за рулем автомобиля ВАЗ 2109 находится водитель в состоянии алкогольного опьянения, при этом указал на автомобиль, двигавшийся в сторону здания отделения СБ РФ, в связи с чем сотрудники проехали следом. У здания СБ автомобиль остановился, с переднего пассажирского сидения вышла женщина и прошла в здание отделения сберегательного банка, а свидетель ФИО6 подошел к автомобилю, за рулем которого находился Самусев.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Суд находит, что постановление об административном правонарушении вынесено мировым судьёй с соблюдением требований закона.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу требований ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, необходимо установить в данном случае наличие события административного правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в совершении данного административного правонарушения.
Указанные обстоятельства, согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, к числу которых относятся любые фактические данные, в частности протокол об административном правонарушении, иные протоколы, а также объяснение лица, в отношении которого ведётся производство по делу и др.
По мнению суда, обстоятельства вменяемого Самусеву В.Н., правонарушения, а также его виновность, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства.
При этом суд находит несостоятельным довод заявителя о том, что он не управлял автомобилем, а находился на пассажирском сиденье, поскольку указанное обстоятельство прямо опровергается показаниями допрошенных как мировым судьёй, так и судом апелляционной инстанции, в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, Дата обезличена года в вечернее время при осуществлении патрулирования автомобиль ОВО был остановлен неизвестным мужчиной, который сообщил, что за рулем автомобиля ВАЗ 2109 находится водитель в состоянии алкогольного опьянения, при этом указал на автомобиль, в связи, с чем сотрудники проехали следом за данным автомобилем. У здания СБ автомобиль остановился, с
переднего пассажирского сидения вышла женщина и прошла в здание отделения сберегательного банка, а свидетель ФИО6 подошел к автомобилю, за рулем которого находился Самусев. В связи с наличием у Самусева признаков опьянения ФИО6 сообщил сотрудникам ДПС о необходимости их прибытия.
Данные показания последовательны, логичны и согласуются с документами, признанными доказательствами по делу. Из пояснений свидетелей следует, что ранее они с Самусевым знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет, в результате чего суд полагает, что оснований для его оговора свидетелями не имеется.
В свою очередь, суд полагает, что мировым судьёй правильно оценены показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 пояснивших, что Самусев не управлял автомобилем, как необъективные и данные в интересах лица, в отношении которого ведётся производство по делу. Данные показания противоречат показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, и, как следует из материалов дела, Самусев и ФИО1 сожительствуют вместе, у Самусева и ФИО2 дружеские отношения.
Полученные мировым судьей показания свидетелей ФИО8,и ФИО3, показавших, что они участвовали в качестве понятых при оформлении документов об отказе от освидетельствования Самусева, не опровергают установленные мировым судьей обстоятельства.
Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утв. постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ "О милиции", согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Таким образом, суд находит, что мировым судьёй, вынесшим постановление об административном правонарушении, правильно установлены событие и состав административного правонарушения, а также степень вины лица, его совершившего. Процессуальные требования при вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушены не были.
При назначении наказания мировым судьёй были учтены обстоятельства совершения правонарушения и личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Поэтому, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене. Вследствие этого жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района от 13 апреля 2010 года, согласно которому Самусев Василий Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Самусева Василия Николаевича без удовлетворения.
Данное решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья А.В.Дельхман