Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении
29 апреля 2010 года Ширинский районный суд с. Шира
Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Дельхман А.В., при секретаре Артеменко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
Афанасьева Сергея Анатольевича, родившегося Дата обезличена года в ..., гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего 2 несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего в ...
на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Мировым судьёй судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия 09 апреля 2010 года в отношении Афанасьева С.А., вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Из данного постановления следует, что Дата обезличена года в 23 часа 10 минут в ... Афанасьев Сергей Анатольевич, при наличии подозрения по факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отказался по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а потому был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
В связи с несогласием с данным постановлением лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, в соответствии с положениями КоАП РФ, подана жалоба на это постановление. В обоснование своих возражений Афанасьев С.А., пояснил в жалобе, что его вина в совершении вменяемого правонарушения не доказана. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составленного сотрудником ДПС в 23 часа 05 минут, а Афанасьеву было предложено в 23 часа 10 минут пройти медицинское освидетельствование, от которого он якобы отказался, а также в материалах дела имеется акт освидетельствования, и распечатка прибора с результатом освидетельствования со временем проведения 23 часа 16 минут а также то что протоколы были составлены без участия понятых.
Учитывая изложенное, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить из – за отсутствия состава правонарушения.
В судебном заседании Афанасьев С.А., а также его защитник, доводы жалобы поддержали в полном объёме, дополнительно пояснив, что Дата обезличена года в вечернее время после бани употребил пиво, после чего вместе с ФИО1, поехал на своем автомобиле домой, и практически около дома был остановлен сотрудниками ДПС. По предложению сотрудников неоднократно прошел освидетельствование по техническому средству индикации, которое было неисправно. С результатами в связи с этим не согласился, от прохождения медицинского освидетельствования в МУЗ Ширинская ЦРБ отказался, так как было много времени.
По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу, была допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, которая пояснила, что Дата обезличена года в вечернее время после бани Афанасьев С.А., употребил пиво после чего они поехали, на его автомобиле и были остановлены сотрудниками ГИБДД. После чего сотрудники ГИБДД увезли на своем автомобиле Афанасьева, а вернулся он уже поздно ночью.
Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании, показал, что был приглашён сотрудниками ГИБДД участвовать в качестве понятого при составлении протокола в отношении Афанасьева С.А. О чём составлялся протокол – ему неизвестно, он расписался в нём не читая.
Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, показал, что был приглашён сотрудниками ГИБДД участвовать в качестве понятого при составлении протокола в отношении Афанасьева С.А. 21 марта 00 часов 20 минут, но он отказался, так как является Афанасьеву С.А. хорошим знакомым.
Допрошенные по инициативе суда свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6 пояснили, что работают инспекторами ДПС в ГИБДД ОВД по Ширинскому району. Работая в составе наряда ДПС в ... увидели приближающийся автомобиль, у которого в нарушение правил дорожного движения был включен дальний свет. При проверке документов у водителя выявлены признаки алкогольного опьянения, что выражалось в запахе алкоголя, при этом Афанасьев не отрицал факт употребления пива, просил не привлекать его к ответственности за управление в состоянии опьянения. Афанасьеву было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору индикации, однако в работе технического средства произошел сбой. В присутствии понятых Афанасьеву после приведения прибора в рабочее состояние было предложено вновь пройти освидетельствование, с чем он не согласился, от предложения проехать в МУЗ Ширинская ЦРБ для проведения медицинского освидетельствования, однако Афанасьев отказался в присутствии понятых. В отношении его был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором он подписи также отказался.
Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Суд находит, что постановление об административном правонарушении вынесено мировым судьёй с соблюдением требований закона.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу требований ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, необходимо установить в данном случае наличие события административного правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в совершении данного административного правонарушения.
Указанные обстоятельства, согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, к числу которых относятся любые фактические данные, в частности протокол об административном правонарушении, иные протоколы, а также объяснение лица, в отношении которого ведётся производство по делу и др.
По мнению суда, обстоятельства вменяемого Афанасьеву С.А., правонарушения, а также его виновность, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, с отказом Афанасьева С.А., от медицинского освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
Также его вина, по мнению суда, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 ФИО5 и ФИО6
Поскольку данные показания последовательны и логичны, они согласуются с иными материалами дела, оснований для признания их недостоверными не имеется, то суд, оценив их в порядке, предусмотренном ст.26.11 КоАП РФ, принимает их доказательственное значение по данному делу.
Довод заявителя о том, что ему в 23 часа 10 минут предложено было пройти медицинское освидетельствование, от которого он якобы отказался, а также то, что в материалах дела имеется акт освидетельствования, и распечатка прибора с результатом освидетельствования со временем проведения 23 часа 16 минут и это обстоятельство свидетельствует об отсутствии его вины, суд находит несостоятельным, поскольку из показаний ФИО4 ФИО5 и ФИО6 следует, что прибор находился в неисправном состоянии.
Довод Афанасьева С.А., о том что он отказался от освидетельствования так как по времени составление протокола составило более трех часов, и потому он был вынужден отказаться от прохождения освидетельствования, суд признаёт несостоятельным, поскольку он не находит своего подтверждения при исследовании материалов дела.
Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утв. постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ "О милиции", согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Таким образом, суд находит, что мировым судьёй, вынесшим постановление об административном правонарушении, правильно установлены событие и состав административного правонарушения, а также степень вины лица, его совершившего. Процессуальные требования при вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушены не были.
При назначении наказания мировым судьёй были учтены обстоятельства совершения правонарушения и личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Поэтому, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене. Вследствие этого жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района от 09 апреля 2010 года, согласно которого Афанасьев Сергей Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Афанасьева С.А., без удовлетворения.
Данное решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья А.В.Дельхман