Дело № 12 - 38/10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении
31 августа 2010 года Ширинский районный суд с. Шира
Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Дельхман А.В., при секретаре Артеменко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
ФИЛЮЗИНА ИГОРЯ АНДРЕЕВИЧА, родившегося Дата обезличена года в ..., гражданина РФ, не работающего, проживающего в ...,
на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Мировым судьёй судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия 22 июля 2010 года в отношении Филюзина И.А., вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Из данного постановления следует, что Дата обезличена года, в 00 часов 25 минут, в районе оз. Беле, ..., Филюзин И.А., управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а потому был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.
В связи с несогласием с данным постановлением лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, в соответствии с положениями КоАП РФ, подана жалоба на это постановление. В обоснование своих возражений Филюзин И.А., пояснил в жалобе, что постановление вынесено незаконно, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а потому был лишен возможности осуществить свои права, как лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В судебном заседании Филюзин И.А., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, не ходатайствовав об отложении рассмотрения дела.
Судья определил возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Суд находит, что постановление об административном правонарушении вынесено мировым судьёй с соблюдением требований закона.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу требований ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, необходимо установить в данном случае наличие события административного правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в совершении данного административного правонарушения.
Указанные обстоятельства, согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, к числу которых относятся любые фактические данные, в частности протокол об административном правонарушении, иные протоколы, а также объяснение лица, в отношении которого ведётся производство по делу и др.
Суд полагает, что обстоятельства вменяемого Филюзину И.А., правонарушения, а также его виновность, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 19 МН № 224725, составленным инспектором ДПС ОР ГАИ МВД по РХ ФИО1 Дата обезличена года, с объяснением лица, в отношении которого ведётся производство по делу, указавшего «я Филюзин Игорь Андреевич выпил вчера, поехал на дискотеку», протоколом об отстранении от управления транспортным средством 19 АА № 054731 от Дата обезличена года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исполненного инспектором ДПС ОР ГАИ МВД по РХ ФИО1 Дата обезличена года 19 АО № 004023, согласно которого, с помощью прибора АКПЭ – 01М «Мета» установлено состояние опьянения у Филюзина И.А., с чем он был согласен, а также рапортом инспектора ДПС ФИО1 и письменными объяснениями свидетелей ФИО2, и ФИО3
Утверждение в жалобе о том, что 22 июля 2010 года дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении, не может.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
О рассмотрении дела об административном правонарушении 22 июля 2010 года Филюзин И.А., был извещен при составлении протокола об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе, подтвержденная подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также свидетельствует прилагаемый к материалам дела корешок повестки.
Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
В свою очередь, КоАП РФ не содержит запрета об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, органом или должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах у суда есть все основания полагать, что Филюзин И.А., надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении мировому судье заявлено не было.
Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Филюзину И.А., о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья судебного участка N 2 Ширинского района правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также, по мнению суда, несостоятелен довод о не вынесении мировым судьей постановления о принятии дела к своему производству и о его назначении, поскольку гл.29 КоАП РФ, регламентирующая порядок рассмотрения протоколов об административном правонарушении, не предусматривает обязательности вынесения подобного постановления.
Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утв. постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьёй, вынесшим постановление об административном правонарушении, правильно установлены событие и состав административного правонарушения, обстоятельства его совершения, а также степень вины лица, его совершившего. Выводы данного постановления основаны на правильной оценке исследованных в судебном заседании доказательств. Процессуальные требования при вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушены не были.
При назначении наказания мировым судьёй были учтены обстоятельства совершения правонарушения и личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Поэтому, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене. Вследствие этого жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района от 22 июля 2010 года, согласно которого Филюзин Игорь Андреевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Филюзина И.А. без удовлетворения.
Данное решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья А.В. Дельхман