Р Е Ш Е Н И Е
29 сентября 2010 года Ширинский районный суд Республики Хакасия
в составе: председательствующего судьи Пархомович Г.П.,
при секретаре Бернгардт О.Г.,
рассматривая в судебном заседании жалобу Дрозд Валентины Валерьевны на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ширинского района от 20 августа 2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ширинского района от 20 августа 2010 года Дрозд В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Считая постановление незаконным, Дрозд В.В. обратилась в суд с жалобой, указав, что не была надлежащим образом извещена о дне слушания дела 20 августа 2010 года. Кроме того в жалобе указала, что ее освидетельствование было проведено прибором, пригодность которого к применению не подтверждена; указание в акте освидетельствования на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 395 мг/л не соответствует протоколу измерения алкоголя в выдохе обследуемого в электронном виде; в объяснениях свидетелей Кайль и Михайлова, которые участвовали при составлении административного материала в качестве понятых, указано, что освидетельствование производилось прибором Аlert, тогда как протокол в электронном виде с этого прибора с наличием алкоголя в выдохе обследуемого в материалах дела отсутствует. С учетом изложенного просит постановление отменить.
Дрозд В.В. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом л.д.130), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, с участием его защитника.
В судебном заседании защитник Дрозд В.В. - Фоминых О.В. на требованиях, указанных в жалобе, настаивал, пояснил, что доказательств нахождения Дрозд В.В. на момент освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения в административном материале не имеется, поэтому вынесенное постановление от 20.08.2010 года о признании Дрозд В.В. виновной в совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене.
Выслушав защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Дрозд в своей жалобе указывает, что дело в нарушение требований ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрено мировым судом в ее отсутствие, чем нарушено его право на судебную защиту.
В материалах дела имеется телеграмма л.д.84) об извещении Дрозд В.В. об отложении судебного заседания на 20 августа на 14 часов. Данная телеграмма вручена Дрозд В.В. 20 августа в 07-00 (уведомление,л.д.94), при этом Дрозд В.В. не известила суд о том, что не сможет участвовать в судебном заседании, направив в суд своего защитника. Защитник Дрозд В.В. – Фоминых О.В. участвовал в судебном заседании при рассмотрении материала. С учетом изложенного ссылка в жалобе на нарушение права на защиту не может быть принята во внимание судом и являться основанием для отмены постановления.
Ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При рассмотрении административного материала мировым судом установлено, что 19 июня 2010 года, в 17 час 10 минут, на 83-м км. автодороги «Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое» Ширинского района, Дрозд В.В. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с примечанием к статье 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действующим до 06 августа 2010 года, то есть на момент составления протокола об административном правонарушении, под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Мировым судом при рассмотрении материала установлено, что освидетельствование на состояние опьянения Дрозд В.В. проведено 19 июня 2010 года, в 17 час 44 минуты с применением прибора АКПЭ-01М № 2268, поверенного 20 мая 2010 года, с соблюдением установленного порядка освидетельствования. При этом вывод суда в решении мотивирован, обоснован, имеющиеся в деле доказательства и показания свидетелей Кайль А.А., Михайлова А.А. и Байкалова О.Ю. оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которыми у суда, рассматривающего жалобу, нет оснований.
Мировым судом установлено, что действительно освидетельствование Дрозд В.В. было проведено с применением прибора АКПЭ-01М № 2268, в акте же л.д.6) указано, что освидетельствование проведено прибором Аlert, № 018041, при этом показаниями свидетеля Байкалова О.Ю. установлено, что прибор Аlert, технические характеристики которого были внесены в акт освидетельствования, оказался в нерабочем состоянии, поэтому освидетельствование Дрозд производилось прибором АКПЭ-01М № 2268, данные освидетельствования внесены в акт с электронной распечатки прибора АКПЭ-01М № 2268, а первоначально указанные в акте технические характеристики прибора Аlert ошибочно не исправлены на характеристики прибора АКПЭ-01М № 2268. При этом судом, рассматривающим дело, учтено, что в административном материале имеется протокол в электронном виде с прибора АКПЭ-01М № 2268, с наличием алкоголя в выдохе обследуемой Дрозд В.В. – 0,395 мг/л, что выше показателя 0, 15 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, предусмотренного примечанием к статье 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подтверждает, что лицо, находится в таком состоянии опьянения, которое влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 12.8 Кодекса.
Также судом, рассматривающим дело, в совокупности с другими доказательствами оценены и объяснения Дрозд В.В., данные ею при составлении протокола об административном правонарушении и подтверждающие употребление алкоголя, а также ее согласие с результатами, изложенными в акте освидетельствования и в расшифровке теста выдоха л.д. 2, 5, 6).
Таким образом, вина Дрозд В.В. в совершении административного правонарушения подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Совершенное Дрозд В.В. административное правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения.
Доводы в жалобе на то, что освидетельствование Дрозд В.В. было проведено прибором, пригодность которого к применению не подтверждена; указание в акте освидетельствования на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 395 мг/л не соответствует протоколу измерения алкоголя в выдохе обследуемого в электронном виде; в объяснениях свидетелей Кайль и Михайлова, которые участвовали при составлении административного материала в качестве понятых, указано, что освидетельствование производилось прибором Аlert, тогда как протокол в электронном виде с наличием алкоголя в выдохе обследуемого в материалах дела отсутствует, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отвергнуты по подробно изложенным в решении основаниям. Несогласие Дрозд В.В. с оценкой судом доказательств не может являться основанием для отмены постановления, так как суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ширинского района от 20 августа 2010 года в отношении Дрозд Валентины Валерьевны оставить без изменения, а жалобу Дрозд В.В. – без удовлетворения.
Судья: