Дело № 12 - 48/09
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении
11 октября 2010 года Ширинский районный суд с. Шира
Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменёв Ю.А., при секретаре Румянцевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
НАЙВЕРТА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося 14 марта 1987 года в г. Кемерово, Кемеровской области, гражданина РФ, работающего монтажником НВФ в ООО «Запсибсервис», проживающего в г. Кемерово, пос. Казачий, ул. Макарова, 25 – 2,
на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Мировым судьёй судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия 19 августа 2010 года в отношении Найверта А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Из данного постановления следует, что 03 июля 2010 года, в 14 часов 53 минуты, на 248 км автодороги Ачинск – Ужур – Шира – Троицкое, на территории Ширинского района, Республики Хакасия, Найверт А.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а потому был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.
В связи с несогласием с данным постановлением лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, в соответствии с положениями КоАП РФ, подана жалоба на это постановление. В обоснование своих возражений Найверт А.А. пояснил в жалобе, что постановление вынесено незаконно, поскольку он ходатайствовал об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении в связи с невозможностью явки в судебное заседание, однако мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие, а потому заявитель был лишен возможности осуществить свои права, как лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В судебном заседании Найверт А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении жалобы путём направления извещения по месту его жительства, отсутствовал, не ходатайствовав об отложении рассмотрении дела либо о рассмотрении в его отсутствие.
Суд, в свою очередь, счёл возможным рассмотреть жалобу по существу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Суд находит, что постановление об административном правонарушении вынесено мировым судьёй с соблюдением требований закона.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу требований ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, необходимо установить в данном случае наличие события административного правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в совершении данного административного правонарушения.
Указанные обстоятельства, согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, к числу которых относятся любые фактические данные, в частности протокол об административном правонарушении, иные протоколы, а также объяснение лица, в отношении которого ведётся производство по делу и др.
Суд полагает, что обстоятельства вменяемого Найверту А.А. правонарушения, а также его виновность, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 19 МН № 291304, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РХ Бородкиным 03 июля 2010 года, с объяснением лица, в отношении которого ведётся производство по делу, указавшего «я выпил 1,5 литра пива, поехал в магазин и был остановлен инспекторами ДПС», протоколом об отстранении от управления транспортным средством 19 АА № 063087 от 03 июля 2010 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 19МО 057868, актом медицинского освидетельствования № 4, исполненного фельдшером МУЗ «Ширинская ЦРБ» Капчигашевой 03 июля 2010 года, согласно которого установлено состояние опьянения у Найверта А.А., а также рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РХ Бородкина А.В.
Поскольку данные доказательства последовательны и логичны, они согласуются между собой, оснований для признания их недостоверными не имеется, то суд, оценив в порядке, предусмотренном ст.26.11 КоАП РФ, принимает их доказательственное значение по данному делу.
Утверждение в жалобе о том, что 19 августа 2010 года дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении, не может.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, согласно содержания данной нормы, предоставляющей суду право отказывать в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, разрешается судом, исходя как из необходимости соблюдения действительных прав этого лица, так и из имеющейся возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
При этом суд также обязан исходить и из соблюдения принципа обязательности закона, предусматривающего, в частности, в установленных случаях, неукоснительное применение санкций за его нарушение.
Мировым судьей, в целях соблюдения права лица, в отношении которого ведётся производство по делу, 09 июля 2010 было удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Также, с целью соблюдения прав Найверта А.А., рассмотрение протокола об административном правонарушении 29 июля 2010 года было отложено в связи с неявкой лица, в отношении которого ведется производство по делу, и отсутствии доказательств его уведомления о судебном заседании.
О рассмотрении дела об административном правонарушении 19 августа 2010 года Найверт А.А. был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, участник производства по делу об административном правонарушении должен добросовестно пользоваться предоставленными ему правами, не допуская злоупотребления ими.
В свою очередь, само по себе нахождение лица в служебной командировке не лишает его реализации осуществления иных процессуальных прав, как предоставления суду доводов в письменном виде или участия в судебном процессе уполномоченного защитника.
В рассматриваемом случае суд, учитывая обстоятельства данного дела, находит, что мировым судьей обоснованно отказано в ходатайстве о повторном отложении дела, поскольку наличествовала реальная возможность объективного рассмотрения дела по имеющимся в нём материалам.
При этом суд также учитывает, что фактически лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении протокола мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не оспаривались событие и состав вменяемого административного правонарушения.
Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утв. постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьёй, вынесшим постановление об административном правонарушении, правильно установлены событие и состав административного правонарушения, обстоятельства его совершения, а также степень вины лица, его совершившего. Выводы данного постановления основаны на правильной оценке исследованных в судебном заседании доказательств. Процессуальные требования при вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушены не были.
При назначении наказания мировым судьёй были учтены обстоятельства совершения правонарушения и личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Поэтому, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене. Вследствие этого жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района от 19 августа 2010 года, согласно которого Найверт Алексей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Найверта А.А. без удовлетворения.
Данное решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья Ю.А. Ячменев