Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении
18 октября 2010 года Ширинский районный суд с. Шира
Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Дельхман А.В., при секретаре Переясловой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
ЛОПАТИНА АРТЕМА ИГОРЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,
на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Мировым судьёй судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия 16 июля 2010 года в отношении Лопатина А.И., вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Из данного постановления следует, что 10 июля 2010 года в 18 часов 00 минут на озере Белё Ширинского района Республики Хакасия Лопатин Артем Игоревич управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а потому был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.
В связи с несогласием с данным постановлением лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, в соответствии с положениями КоАП РФ, подана жалоба на это постановление. В обоснование своих возражений Лопатин А.И., пояснил в жалобе, что постановление вынесено незаконно, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а потому был лишен возможности осуществить свои права, как лица, в отношении которого ведется производство по делу, а кроме того при проведении освидетельствования на состояние опьянения понятых не было, подпись сотрудника ГИБДД проводившего освидетельствование также отсутствует, а также то, что он не был фактически отстранен от управления транспортным средством, и машина оставалась в его пользовании.
В судебном заседании Лопатин А.И., а также его защитник, доводы жалобы поддержали в полном объёме, дополнительно пояснив, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения понятых не было. Определение о принятии и назначении дела судом не выносилось.
По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу, были допрошены в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, который пояснил, что в июле 2010 года более точную дату он не помнит он в месте с Лопатиным на берегу озеро Беле отмечали день рождения Лопатина. Лопатин подошел к машине и включал музыку. Подъехали сотрудники ГИБДД и увезли Лопатина с собой.
Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Суд находит, что постановление об административном правонарушении вынесено мировым судьёй с соблюдением требований закона.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу требований ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, необходимо установить в данном случае наличие события административного правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в совершении данного административного правонарушения.
Указанные обстоятельства, согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, к числу которых относятся любые фактические данные, в частности протокол об административном правонарушении, иные протоколы, а также объяснение лица, в отношении которого ведётся производство по делу и др.
Суд полагает, что обстоятельства вменяемого Лопатину А.И., правонарушения, а также его виновность, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 19 МН № 292033, составленным инспектором ДПС ОР ДПС ГАИ МВД РХ Косточаковым 10 июля 2010 года, с объяснением лица, в отношении которого ведётся производство по делу, указавшего «Я Лопатин Артем Игоревич выехал выпивший, меня остановили сотрудники ГИБДД», протоколом об отстранении от управления транспортным средством 19 АА № 063916 от 10 июля 2010 года, актом освидетельствования, исполненного инспектором ДПС ОР ДПС ГАИ МВД РХ Косточаковым 10 июля 2010 года 19 АО № 004210, согласно которого, с помощью прибора АКПЭ – 01М установлено состояние опьянения у Лопатина А.И., с чем он был согласен, а также рапортом инспектора ДПС Косточаковым.
Также его вина, по мнению суда, подтверждается показаниями допрошенными по инициативе суда свидетелей Косточаковым В.Г., Суботиным которые пояснили, что работают инспекторами ДПС ОБ ГИБДД МВД по РХ. Работая в составе наряда ДПС на озере Беле остановили автомобиль под управлением Лопатина. При проверке документов у водителя выявлены признаки алкогольного опьянения, что выражалось в запахе алкоголя, при этом Лопатин А.И., не отрицал факт управления автомобилем в состоянии опьянения. Лопатину А.И., было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору индикации, на что Лопатин А.И., согласился и в присутствии понятых проведено освидетельствование Лопатина А.И. Прибор дал показания о наличии опьянения, о чем было отражено в акте освидетельствования. В отношении Лопатина А.И., был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором он согласился, что употреблял спиртные напитки.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, пояснил, что летом 2010 года он находился совместно с сотрудником ГИБДД на озере Беле и он видел как сотрудник ГИБДД остановил автомобиль под управлением Лопатина проверил его документы и с ним проехали на опорный пункт. Там сотрудник ГИБДД освидетельствовал Лопатина и составил в отношении него протокол об административном правонарушении.
Поскольку данные показания последовательны и логичны, они согласуются с иными материалами дела, оснований для признания их недостоверными не имеется, то суд, оценив их в порядке, предусмотренном ст.26.11 КоАП РФ, принимает их доказательственное значение по данному делу.
В свою очередь, суд полагает, что показания свидетеля ФИО1, необъективные и данные в интересах лица, в отношении которого ведётся производство по делу. Данные показания противоречат показаниям свидетелей Косточакова и Суботина и как следует из материалов дела, между Лопатиным и ФИО16 наличествуют дружеские отношения.
Утверждение в жалобе о том, что 16 июля 2010 года дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении, не может.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
О рассмотрении дела об административном правонарушении 16 июля 2010 года Лопатин А.И., был извещен при составлении протокола об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе, подтвержденная подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также свидетельствует прилагаемый к материалам дела корешок повестки, также с подписью Лопатина А.И.
Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
В свою очередь, КоАП РФ не содержит запрета об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, органом или должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах у суда есть все основания полагать, что Лопатин А.И., надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении мировому судье заявлено не было.
Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Лопатина А.И., о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья судебного участка N 1 Ширинского района правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом суд находит необоснованными доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав при осуществлении производства по делу.
В соответствии со ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства.
Из вышесказанного следует, что, по общему правилу, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту его совершения и лишь в случае ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, протокол может быть направлен по месту жительства данного лица или по месту учёта его транспортного средства, если, в свою очередь, орган, составивший протокол либо рассматривающий его, сочтет это необходимым.
Как следует из исследованных материалов дела, Лопатиным А.И., ходатайство о рассмотрении протокола по месту его жительства до судебного заседания заявлено не было, а было им заявлено после вынесения постановления о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 Ст. 12.8 КоАП РФ.
В свою очередь, в протоколе об административном правонарушения имеется графа, касающаяся отражения изъявления подобного ходатайства. С данным протоколом при его составлении заявитель был ознакомлен, о чём свидетельствуют его подписи.
Изложенное даёт основания полагать, что лицу, в отношении которого ведётся производство по делу, фактически было предоставлено право заявить ходатайство о направлении протокола по месту жительства или по месту учёта транспортного средства, однако это право им своевременно реализовано не было.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел протокол по месту совершения административного правонарушения.
По мнению суда, необоснованны доводы заявителя о нарушении его права на юридическую помощь.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.
Вместе с тем, закон, предписывая органу, рассматривающему дело об административном правонарушении, обеспечить возможность лицу, в отношении которого ведётся производство по делу, пользоваться помощью защитника, не возлагает на этот орган обязанность предоставления защитника.
В свою очередь, как следует из материалов дела, Лопатиным А.И., суду не были заявлены ходатайства о допуске к участию в деле выбранного им защитника.
Довод заявителя о том, что фактического отстранения от управления транспортного средства не было так как в отношении него не был составлен протокол задержания транспортного средства и это обстоятельство свидетельствует об отсутствии его вины, суд находит несостоятельным, поскольку задержание транспортного средства является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемой в целях пресечения административного правонарушения, и отсутствие протокола задержания, при фактическом пресечении административного правонарушения, само по себе не опровергает наличие правонарушения.
Также, по мнению суда, несостоятелен довод о не вынесении мировым судьей постановления о принятии дела к своему производству и о его назначении, поскольку гл.29 КоАП РФ, регламентирующая порядок рассмотрения протоколов об административном правонарушении, не предусматривает обязательности вынесения подобного постановления.
Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утв. постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьёй, вынесшим постановление об административном правонарушении, правильно установлены событие и состав административного правонарушения, обстоятельства его совершения, а также степень вины лица, его совершившего. Выводы данного постановления основаны на правильной оценке исследованных в судебном заседании доказательств. Процессуальные требования при вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушены не были.
При назначении наказания мировым судьёй были учтены обстоятельства совершения правонарушения и личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Поэтому, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене. Вследствие этого жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района от 16 июля 2010 года, согласно которого Лопатин Артем Игоревич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Лопатина А.И., без удовлетворения.
Данное решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья А.В. Дельхман