Дело № 12 - 1/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении
10 января 2011 года Ширинский районный суд с. Шира
Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Дельхман А.В., при секретаре Артеменко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
ВОЛКОВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ рождения в <адрес>, гражданина РФ, работающего директором <данные изъяты>, проживающий в <адрес>,
на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Мировым судьёй судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия 09 июля 2010 года в отношении Волкова А.В., вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Из данного постановления следует, что 03 июля 2010 года в 19 часов 40 минут на озере Беле Ширинского района Республики Хакасия Волков А.В., управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а потому был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.
В связи с несогласием с данным постановлением лицом, представителем Волкова А.В., Хромовым Д.А., действующим на основании доверенности от 03 ноября 2010 года, в соответствии с положениями КоАП РФ, подана жалоба на это постановление. В обоснование своих возражений Хромов Д.А., пояснил в жалобе, что постановление вынесено незаконно, поскольку Волков А.В., не присутствовал при составлении протоколов, так как находился за пределами Республики Хакасия в ОБЭП УВД по г. Красноярску.
В качестве транспортного средства сотрудники ГИБДД указали квадроцикл который указан как CF 625-с х6, хотя доказательств тому, свидетельствующих, что устройство которым якобы управлял Волков именно квадроцикл CF 625-с х6. так как нет, ни паспорта технического средства, ни фотоснимков, ни акта осмотра. Также в протоколе об административном правонарушении имеются существенные нарушения. В протоколе отсутствуют данные о свидетелях, что является обязательным требованием. Из объяснений свидетелей не возможно определить каким транспортным средством управлял якобы Волков. Лицу, представившимся Волковым не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ.
Учитывая изложенное, просит обжалуемое постановление отменить.
Волков А.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, не ходатайствовав об отложении рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Волкова А.В., Хромов Д.А., действующий на основании доверенности от 03 ноября 2010 года, доводы жалобы поддержал в полном объёме дополнительно пояснив что Волков А.В. не присутствовал при событиях указанных в административном материале, так как в это время он находился в ОБЭП УВД по г. Красноярску. Это подтверждается листом ознакомления, который предоставлен по запросу суда, повесткой о вызове Волкова. В качестве транспортного средства сотрудники ГИБДД провели квадроцикл который указан как CF 625-с х6, хотя доказательств тому, свидетельствующих, что устройство которым якобы управлял Волков именно квадроцикл CF 625-с х6. нет ни паспорта технического средства, ни фотоснимков, ни акта осмотра, ни чего. Также в протоколе об административном правонарушении имеются существенные нарушения. В протоколе отсутствуют данные о свидетелях, что является обязательным требованием. Из объяснений свидетелей не возможно определить каким транспортным средством управлял якобы Волков. Лицу, представившимся Волковым не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ.
- Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, свидетель Потехин Дмитрий Анатольевич, пояснил, что в июле 2010 года он отдыхал на озере Беле. Он с товарищем ехал по перешейку между двух озер. Возле поста ГИБДД стояло много автомобилей, квадроциклов. Какие-то парни попросили остановиться, и спросили, имеются ли у него удостоверение на право управления квадроциклом. Объяснили, что это необходимо для того, чтоб забрать квадроцикл которым управлял человек в состоянии алкогольного опьянения. У Потехина права были, поэтому ему отдали квадроцикл, вписали в протокол, оформили все документы. В автомобиле ГИБДД сидел парень. Документов у человека не было, и по этому процедура продолжалась долго, около сорока минут. Там же был остановлен автомобиль с двумя девушками, которые были в приличном подпитии и их включили в протокол как понятых, они расписались в протоколе. Когда он познакомился с тем парнем, которого остановили и чей квадроцикл передали ему он сказал что, его зовут Володя. Позже к нему приезжал Хромов и объяснил, что так получилось, что тот человек представился не своим именем.
Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Общий порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен главами 24 – 30 КоАП РФ.
В силу требований ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих административное взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу требований ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, необходимо установить в данном случае наличие события административного правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в совершении данного административного правонарушения.
Указанные обстоятельства, согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, к числу которых относятся любые фактические данные, в частности протокол об административном правонарушении, иные протоколы, а также объяснение лица, в отношении которого ведётся производство по делу и др.
Доказательствами обстоятельств вменяемого Волкову А.В., правонарушения, а также его виновности, суду представлены протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составленный 03 июля 2010 года инспектором ДПС ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Красноярскому краю Глездовым Д.В., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 19 АА № 061614 от 03 июля 2010 года, актом освидетельствования от 03 июля 2010 года 19 АО № 006128, согласно которого, с помощью прибора ALERT J4X.ес установлено состояние опьянения у Волкова А.В., а также рапортом инспектора ДПС Глездова и объяснениями понятых.
Вместе с тем, данные доказательства оспорены Волковым А.В.
В свою очередь, показания, данные свидетелем Потехиным Д.А., а также листом ознакомления от 03.07.2010 года который предоставлен по запросу суда и повесткой старшего оперуполномоченного ОБЭП Костицина А.С., на имя Волкова А.В., опровергают факт управления Волковым А.В., транспортным средством.
Эти показания последовательны, логичны и согласуются с доводами лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утв. постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Вместе с тем, в силу ст. 26.1. КоАП РФ. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Данное требование закона лицом, составившим протокол об административном нарушении, фактически было нарушено, поскольку факт управления транспортным средством Волковым А.В., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, удостоверен не был, доводы Волкова А.В., а также свидетеля Потехина Д.А., в судебном заседании опровергнуты не были.
При таких обстоятельствах суд находит, что не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в действиях Волкова А.В., а потому постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 и ч.2 ст.30.7, ст.ст.30.8 и 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района от 09 июля 2010 года, согласно которому ВОЛКОВ АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, отменить, производство по делу прекратить.
Данное решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья А.В. Дельхман