Дело № 12 - 24/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
31 мая 2011 года Ширинский районный суд с. Шира
Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., при секретаре Быковской Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
КАЙЛЬ Л.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающей в ФГУП «Почта России», проживающей в а. <адрес>, <адрес> <адрес>,
на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Начальником ГИБДД ОВД по Ширинскому району 14 апреля 2011 года в отношении КАЙЛЬ Л.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 00 минут, на ул. 50 лет ВЛКСМ, в <адрес>, КАЙЛЬ Л.М. управляла автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента, а потому была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.15 КоАП РФ, как управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В связи с несогласием с данным постановлением лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, в соответствии с положениями КоАП РФ, подана жалоба на это постановление. В обоснование своих возражений КАЙЛЬ Л.М. пояснила в жалобе, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку замер величины светопропускания переднего бокового правого стекла производился с нарушением требований государственного стандарта, лицом - инспектором ДПС ГИБДД, не имеющим полномочий на производство указанного действия в соответствии с Административным регламентом. Полагает, что наличие состава административного правонарушения в её действиях отсутствует, а потому просит постановление от 14 апреля 2011 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, отсутствовало, заранее ходатайствовав о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление, также в судебном заседании отсутствовал.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В соответствии с п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.
В силу требований ст.12.15 КоАП РФ, необходимо установить в данном случае наличие события административного правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в совершении данного административного правонарушения.
Указанные обстоятельства, согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, к числу которых относятся любые фактические данные, в частности протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документами, а также показания специальных технических средств.
Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что обстоятельства вменяемого КАЙЛЬ Л.М. правонарушения, а также её виновность, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно протокола об административном правонарушении, составленного 06 апреля 2011 года инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Ширинскому району Чулковым Р.Н., 06 апреля 2011 года, в 10 часов 00 минут, на ул. <адрес>, в <адрес>, КАЙЛЬ Л.М. управляла автомобилем TOYOTA COROLLA, г№, на котором установлены передние боковые стекла, покрытые прозрачной цветной пленкой, светопропускание которых составило 13,8%, что не соответствует требованиям регламента.
Замер величины светопропускания производился инспектором ДПС ГИБДД в присутствии свидетелей измерителем светопропускания стекол «Тоник» с заводским номером 2134.
Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности инспекции безопасности дорожного движения допускается применение технических средств, в том числе и для диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств.
На основании ст.26.10 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.12.2000 N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" утверждено Наставление по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с п. 14.3.11 данного Наставления, проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования.
Вышеуказанные технические средства на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.
Технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.
Согласно представленного сертификата №, измеритель светопропускания стекол «Тоник» сертифицирован ДД.ММ.ГГГГ.
Измеритель светопропускания стекол «Тоник» с заводским номером 2134, принадлежащий ОВД по Ширинскому району, имеет свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом п. 5.7.1 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. ГОСТ Р <данные изъяты>2001" утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст предусмотрено, что требования 4.7.1 - 4.7.3, проверяют визуально. Светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ № с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.
В соответствии с ГОСТ №, для определения оптических свойств стекла для автомобилей должны проходить испытания при определенных условиях, связанных с температурой и влажностью воздуха.
Из представленных суду материалов не усматривается оснований полагать, что замеры величины светопропускания стекол в данном случае проведены с нарушением указанных условий.
В соответствии с п.39 Административного регламента МВД РФ, исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Согласно п.40 Административного регламента, контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).
Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.
Согласно пункту 149 Административного регламента, одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.
В соответствии п. 4.1, п. 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", основными задачами технического надзора является:
- предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов;
- предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.
В соответствии с положениями ст.27 ФЗ "О полиции", сотрудник полиции, в случае выявления административного правонарушения, обязан принять меры к его пресечению.
Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле на маршруте патрулирования, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства "Тоник".
Таким образом, суд приходит к выводу, что должностным лицом ОГИБДД ОВД по Ширинскому району, вынесшим постановление об административном правонарушении, правильно установлены событие и состав административного правонарушения, обстоятельства его совершения, а также степень вины лица, его совершившего. Процессуальные требования при вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушены не были.
При назначении наказания должностным лицом ОГИБДД ОВД по Ширинскому району были учтены обстоятельства совершения правонарушения и личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу, наказание назначено в пределах санкции ч.3.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Поэтому, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене. Вследствие этого жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление начальника ГИБДД ОВД по Ширинскому району от 14 апреля 2011 года, согласно которого КАЙЛЬ Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, оставить без изменения, а жалобу КАЙЛЬ Л.М. – без удовлетворения.
Данное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в десятидневный срок с момента вынесения.
Судья Ю.А. Ячменев