Р Е Ш Е Н И Е

7 июня 2011 г. с. Шира

Судья Ширинского районного суда Козлов В.В. при секретаре Переясловой С.А. с участием лица привлеченного к административной ответственности Николаевой И.Г., Адвоката Саргсян В.С.

Рассмотрев апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района о привлечении к административной ответственности Николаевой И.Г. в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

У С Т А Н О В И Л:

22 февраля 2011 г. мировой судья судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия вынес постановление о привлечении к административной ответственности Николаевой И.Г. по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с данным решением Николаева И.Г. обжаловала его в апелляционном порядке. В своей жалобе указала, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством инспекторами ДПС была нарушена процедура освидетельствования. Инспектора ДПС составляли протоколы об административной ответственности в отсутствии понятых. Само освидетельствование проходило так же с нарушениями предусмотренными КоАП РФ, т.е. отсутствие двух понятых во время освидетельствования. Инспектор ДПС перед тем как освидетельствовать Николаеву И.Г. сам продувал прибор. Мировой судья при вынесении решения так же не принял во внимание акт медицинского освидетельствования указав, что данный документ не противоречит материалам дела и не является доказательством невиновности Николаевой И.Г.не обосновав такой вывод.

В судебном заседании Николаева И.Г. свою жалобу поддержала в полном объеме. Просила постановление мирового судьи от 22 февраля 2011 г. отменить, ее от наказания освободить.

Представитель Николаевой И.Г., Саргсян В.С. в судебном заседании заявил, что Николаева И.Г. привлечена к административной ответственности необоснованно, свои доводы обосновал тем, что во время судебного разбирательства мировым судьей не были учтены все обстоятельства дела. Это нарушение сотрудниками ДПС процедуры предусмотренной КоАП РФ, т.е. наличие двух понятых при прохождении освидетельствования. Нарушение работником ДПС правил освидетельствования т.е. продувание инспектором ДПС прибора и получения при этом результата отображенного на чеке. Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что подписывал все документы не читая, и при освидетельствовании Николаевой И..Г. не присутствовал. Свидетель ФИО2 так же не присутствовал при оформлении документов, однако видел, что инспектор ДПС сам продувал прибор и при этом на чеке были показания 0,57 промилле, затем прибор продувала Николаева И.Г. и так же были показания 0,57 промилле. Так же непосредственно после составления всех документов Николаева самостоятельно поехала в больницу и прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Результат освидетельствования говорит о том, что у Николаевой И.Г. состояние алкогольного опьянения не установлено. Показания Николаевой И.Г. занесенные в протокол об административном правонарушении свидетельствуют о том, что Николаева И.Г. пояснила работникам ДПС о том, что употребляла пиво но когда конкретно не указала.

Согласно показаний в судебном заседании инспектора ДПС ФИО3 освидетельствование проводилось в присутствии одного понятого, второй понятой был приглашен позже.

Согласно показаний свидетеля ФИО2 освидетельствование Николаевой И.Г. проводилось в присутствии одного понятого. Николаеву И.Г. вначале привели в помещение где находился свидетель, инспектор ДПС проверил на приборе показания выдыхаемого воздуха от Николаевой И.Г., прибор не дал ни каких показаний. Затем Николаева была удалена из помещения, где проводилось освидетельствование. Через некоторое время инспектор ДПС проверил прибор продув его сам, при этом прибор выдал чек с показаниями 0,57 промилле. Все документы в отношении Николаевой И.Г. оформлялись в его отсутствие.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что Николаева И.Г. требовала от сотрудников ДПС отвезти ее на освидетельствование в больницу, однако сотрудник ДПС ответил, что она договорится, они вызовут эвакуатор и она пойдет пешком. Так же свидетель показал, что его вызвала в 02 часа 10 минут Николаева И.Г. для того, что бы он отогнал ее машину.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 22.02.2011 г. в отношении Николаевой И.Г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно требований ч. 1 ст. 27.5 КоАП РФ при проведении освидетельствования на состояние опьянения важным условием участия понятых в производстве по делу об административном правонарушении является то, что их должно быть не менее двух, в деле Николаевой И.Г. данное требование закона нарушено, что непосредственно влечет нарушение прав лица привлекаемого к административной ответственности. Наличие двух чеков от прибора так же вызывает сомнение суда, какой именно чек был подписан Николаевой И.Г., т.е. нарушение процедуры освидетельствования влечет за собой отмену решения мирового судьи не принявшего во внимание данные обстоятельства. Так же мировым судьей не дана оценка акту освидетельствования № (л.д. 14) из которого следует, что Николаева И.Г. непосредственно после прохождения освидетельствования работниками ДПС прошла освидетельствование в Ширинской ЦРБ и состояние опьянения не установлено. Более того, фельдшер Кочергин в судебном заседании пояснил, что при наличии в выдыхаемом воздухе 0,57 промилле спиртного при прохождении освидетельствования в больнице обязательно должно дать положительный результат.

Суд оценивая доводы Николаевой И.Г. о прохождении освидетельствования в Ширинской ЦРБ, в том числе и показная фельдшера Кочергина пришел к выводу о том, что оформленные документы имеют противоречия, поскольку фельдшер в своих показаниях пояснил, что не могут показания прибора с такими данными, проведенного освидетельствования на месте задержания Николаевой И.Г., в последующем при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дать показания на предмет отсутствия алкогольного опьянения. В показаниях данного свидетеля у суда нет сомневаться оснований поскольку данный свидетель в исходе дела не заинтересован.

Что же касается почерковедческой экспертизы о подписи на чеке прибора (л.д. 5) то в данном случае так же все сомнения должны разрешаться в пользу лица привлекаемого к административной ответственности поскольку из показаний свидетеля следует, что чека была два и оба имели показания, установить какой чек был подписан Николаевой И.Г. не представляется возможным и таким образом все сомнения должны быть разрешены в пользу Николаевой И.Г. в судебном же заседании данные противоречия и нарушения КоАП РФ не устранимы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия в отношении Николаевой И.Г. от 22 февраля 2011 г. отменить, производство по делу в отношении Николаевой И.Г. прекратить.

Судья В.В. Козлов