Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2011 года Ширинский районный суд Республики Хакасия

в составе: судьи Пархомович Г.П.,

при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,

рассматривая в судебном заседании жалобу Полухина В.П. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ширинского района от 19 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ширинского района от 19 мая 2011 года Полухин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Полухин В.П., считая постановление незаконным, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что автомобилем в момент предъявления требований сотрудников ГИБДД не управлял, ему не предлагалось пройти освидетельствование в медицинском учреждении, хотя он настаивал на этом, в протоколе неправильно указано время составления протокола, и отказано в выдаче его копии. С учетом изложенного, считает, что судом при рассмотрении материала нарушены требования административного законодательства, поэтому постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В судебном заседании Полухин на доводах, указанных в жалобе, настаивал, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в автомобиле во дворе <адрес>, но автомобилем не управлял, автомобиль покатился назад, он автомобиль остановил, в это время подъехали сотрудники ГИБДД.

Выслушав Полухина В.П., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 00 мин., в районе <адрес>, Полухин В.П., управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 12), оцененными мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что у сотрудников милиции не было законных оснований для направления Полухина В.П. на медицинское освидетельствование, так как он автомобилем не управлял, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отвергнута по подробно изложенным в постановлении доводам, не согласиться с которыми у суда, рассматривающего жалобу, нет оснований. Кроме того, из показаний Полухина при рассмотрении жалобы на постановление установлено, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, он находился за рулем автомобиля, который начал двигаться, Полухин произвел остановку автомобиля. При таких обстоятельствах довод Полухина о том, что он автомобилем не управлял, не заслуживает внимания.

Возражения Полухина в отношении того, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, а сам настаивал на его прохождении, опровергается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые были допрошены при рассмотрении дела судом первой инстанции и пояснили, что Полухин отказался как от прохождения освидетельствования по прибору, предложенному сотрудниками ДПС, так и от прохождения медицинского освидетельствования, а также опровергается подписью Полухина в протоколе (л.д.7) о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Полухин указал «не согласен», при этом основанием для направления на медосвидетельствование указано: отказался от прохождения освидетельствования по прибору АКПЭ с признаками алкогольного опьянения.

Довод Полухина в жалобе на то, что протокол о направлении его на медицинское освидетельствование составлен в 21 час 50 минут, тогда как в протоколе время управления автомобилем указано в 22 часа, безоснователен, так как в протоколе указано на время совершения административного правонарушения, которое состоит в отказе от медицинского освидетельствования, а не в управлении автомобилем. Так, протокол о направлении на освидетельствование составлен в 21 час 50 минут, в котором указано, что Полухин в 22 часа направлен на медицинское освидетельствование, от которого отказался. В протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения - 22 часа (л.д.3), что соответствует протоколу о направлении на освидетельствование (л.д.7).

Ссылка на невручение копии протокола не может служить основанием для удовлетворения жалобы, так как факт совершения Полухиным правонарушения установлен, в протоколе об административном правонарушении указано, что от вручения копии протокола Полухин отказался. У суда, рассматривающего жалобу, нет оснований подвергать сомнению отказ Полухина от получения копии протокола, поскольку такой отказ имел место в присутствии понятых ФИО1 и ФИО4.

Таким образом, доводы жалобы не нашли подтверждения, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется. Совершенное Полухиным В.П. административное правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Полухина – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ширинского района от 19 мая 2011 года о привлечении Полухина В.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Полухина - без удовлетворения.

Судья: