Дело № 12 - 33/11 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 13 июля 2011 года Ширинский районный суд с. Шира Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Дельхман А.В., при секретаре Артеменко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу: Открытого акционерного общества «Коммунаровский рудник», расположенного в <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Мировым судьёй судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия 30 мая 2011 года в отношении Открытого акционерного общества «Коммунаровский рудник», вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Росприроднадзора по Республике Хакасия в отношении ОАО «Коммунаровский рудник» было вынесено постановление о назначении административного наказания №Т-21 согласно которому на ОАО «Коммунаровский рудник» наложенной административное взыскание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения предусмотренное ст. 8.2 КоАП. Данное постановление обжаловалось ОАО «Коммунаровский рудник», решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ОАО «Коммунаровский рудник» о признании не законным указанного постановления было отказано. Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Последний день оплаты штрафа ОАО «Коммунаровский рудник» был ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок штраф не оплачен, а потому ОАО «Коммунаровский рудник» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штраф и ему назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, что составляет <данные изъяты> рублей. В связи с несогласием с данным постановлением лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, в соответствии с положениями КоАП РФ, подана жалоба на это постановление. В обоснование своих возражений представитель ОАО «Коммунаровский рудник» Рогова С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ пояснила в жалобе, что постановление вынесено незаконно, поскольку перед заседанием защитником Роговой С.В., было заявлено письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела и дачи времени для подготовки мотивированных возражений и времени для сбора доказательств. На ознакомление с материалами дела судом было отведено 15 минут, после ознакомления с материалами дела представителем Роговой было подано ходатайство о предоставлении времени для подготовки мотивированных возражений и предоставления дополнительных доказательств. Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано таким образом судом было нарушено право лица привлекаемого к административной ответственности на квалифицированную юридическую защиту. В судебном заседании представитель ОАО «Коммунаровский рудник» Рогова С.В., доводы жалобы поддержала в полном объёме. Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Суд находит, что постановление об административном правонарушении вынесено мировым судьёй с соблюдением требований закона. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, для решения вопроса о привлечении ОАО «Коммунаровский рудник» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, необходимо установить в данном случае наличие события административного правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в совершении данного административного правонарушения. Указанные обстоятельства, согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, к числу которых относятся любые фактические данные, в частности протокол об административном правонарушении, иные протоколы, а также объяснение лица, в отношении которого ведётся производство по делу и др. Суд полагает, что обстоятельства вменяемого ОАО «Коммунаровский рудник» правонарушения, а также его виновность, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами – протокол № Т-21-112-11 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, составленным государственным инспектором по Республике Хакасия (по охране природы). При этом суд находит необоснованными доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав при осуществлении производства по делу, по следующим основаниям: Часть 3 статья 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Мировым судьей, в целях соблюдения права лица, в отношении которого ведётся производство по делу, было единожды удовлетворено ходатайство об ознакомлении с материалами дела. В рассматриваемом случае суд, учитывая обстоятельства данного дела, находит, что у мирового судьи оснований для отложения рассмотрения дела не было, поступившее ходатайство об отложении дела со стороны представителя ОАО «Коммунаровский рудник» не было обосновано, поэтому у суда наличествовала реальная возможность объективного рассмотрения дела по имеющимся в нём материалам. Согласно ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае не уплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП. Как следует из исследованных материалов дела, на ОАО «Коммунаровский рудник» Управлением Росприроднадзора по Республике Хакасия за совершение административного правонарушения предусмотренное ст. 8.2 КоАП наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Последний день оплаты штрафа ОАО «Коммунаровский рудник» был ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок штраф не оплачен, а потому ОАО «Коммунаровский рудник» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьёй, вынесшим постановление об административном правонарушении, правильно установлены событие и состав административного правонарушения, обстоятельства его совершения, а также степень вины лица, его совершившего. Обстоятельств, позволяющих признать рассматриваемое правонарушение малозначительным, из материалов дела не усматривается. Выводы данного постановления основаны на правильной оценке исследованных в судебном заседании доказательств. Процессуальные требования при вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушены не были. При назначении наказания мировым судьёй были учтены обстоятельства совершения правонарушения, а также имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Поэтому, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене. Вследствие этого жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района от 30 мая 2011 года, согласно которого Открытое акционерное общество «Коммунаровский рудник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО «Коммунаровский рудник» Роговой С.В., – без удовлетворения. Данное решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно. Судья А.В.Дельхман