Дело № 12 - 35/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

27 июля 2011 года Ширинский районный суд с. Шира

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., с участием защитника Челдышева В.Г., при секретаре Кайль А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

Милишева Д.Ю., <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Мировым судьёй судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия 03 июня 2011 года в отношении Милишева Д.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, в <адрес>, Милишев Д.Ю., при наличии подозрения по факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отказался по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а потому был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

В связи с несогласием с данным постановлением лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, в соответствии с положениями КоАП РФ, подана жалоба на это постановление. В обоснование своих возражений Милишев Д.Ю. пояснил в жалобе, что постановление вынесено незаконно, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а потому был лишен возможности осуществить свои права, как лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В судебном заседании Милишев Д.Ю., а также его защитник Челдышев В.Г., доводы жалобы поддержали в полном объёме. Дополнительно пояснили, что Милишев и его жена возвращались домой. За рулем автомобиля находилась ФИО1, в автомобиле также находились ФИО3 и ФИО7. Между Милишевыми произошла ссора, в результате чего жена ушла к их другу ФИО2, а они остались в автомобиле. Потом подъехали сотрудники ГИБДД, составили на него протокол об административном правонарушении, объяснили, что это за неаккуратное вождение и что ему ничего за это не будет. Он, доверившись им, подписал эти протоколы, не читая их. Позже пришел ФИО2, забрал автомобиль и увез его домой.

В судебном заседании, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в качестве свидетеля, был допрошен ФИО2, который пояснил, что с Милишевыми он находится в дружеских отношениях. Когда именно – пояснить не может, около двух часов ночи, пришла к ним домой ФИО1, попросила угнать машину к себе домой, так как Милишев пьяный был. Когда свидетель подъехал, сотрудники ГАИ составляли уже протокол на Милишева, сказали, что он пьяный, хотя он сидел на заднем сиденье. Они составили протокол, сказали, чтобы свидетель подписал, что он забирает машину. Свидетель поставил свою подпись, протокол сам не читал, так как было темно, полагал – что за забранную машину. Медицинского освидетельствования Милишева не было, как тот сказал – ему и не предлагали. Второго понятого – ФИО4, при нем не было. Выгнал ФИО7 и ФИО3 увез Милишева домой, машину отдал ФИО1. С её слов знает, что муж автомобилем не управлял.

Также, по ходатайству Милишева Д.Ю., был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что они, с ФИО3 и ФИО8 сидели в баре и когда туда подъехали Милишевы, попросили, чтоб те их подвезли. За рулем автомобиля сидела Милишева, по дороге она поссорилась с мужем и, остановив машину, ушла. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, позвали Милишева, сидевшего сзади, в свой автомобиль. Потом пришел ФИО2 и разогнал их.

Аналогичные в целом показания даны в судебном заседании свидетелем ФИО3

Свидетель Милишева Д.В., также допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника, пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ муж после работы захотел поехать в бар. Она поехала с ним, за рулем автомобиля была она. Муж из бара вышел с пьяными друзьями, они все сели в машину. Поскольку свидетель не хотела вести друзей мужа, с ним у неё произошла ссора, и она, остановив автомобиль, ушла к ФИО2, попросив того, чтобы он разогнал друзей и забрал автомобиль. Когда ФИО2 собирался, приехали сотрудники ГИБДД и увезли его с собой. Позже ФИО2 пригнал машину и сообщил, что на Милишева выписали протокол за правонарушение, связанное с неправильным расположением автомобиля. При ней муж не пил.

При допросе свидетеля ФИО4 последняя пояснила, что работает сторожем гаража в ООО <данные изъяты> Как то ночью к ней на работу приехали двое сотрудников ГИБДД, которые попросили расписаться в протоколе о том, что они задержали пьяного водителя, не говоря, кто это. Она расписалась у себя в сторожке, не читая протокол, доверяя сотрудникам. Расписалась только в одном протоколе, в представленных ей на обозрение протоколе об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование подписи не её. Когда, выходя из сторожки, провожала сотрудников ГИБДД, то увидела у них в автомобиле Милишева. Пройти медицинское освидетельствование при ней ему не предлагали.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Общий порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен главами 24 – 30 КоАП РФ.

В силу требований ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих административное взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, для решения вопроса о привлечении Милишева Д.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, необходимо установить в данном случае наличие события административного правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в совершении данного административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, к числу которых относятся любые фактические данные, в частности протокол об административном правонарушении, иные протоколы, а также объяснение лица, в отношении которого ведётся производство по делу и др.

В качестве доказательств обстоятельств вменяемого Милишеву Д.Ю. правонарушения, а также его виновности, суду представлены протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Ширинскому району ФИО9 протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с собственноручно отраженным отказом Милишева Д.Ю. от медицинского освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорт сотрудника полиции, выявившего правонарушение.

Вместе с тем, данные доказательства оспорены Милишевым Д.Ю.

В свою очередь, показания, данные свидетелями ФИО7, ФИО3, ФИО1 опровергают факт управления Милишевым Д.Ю. транспортным средством и отстранение его от управления транспортным средством.

Эти показания согласуются с доводами лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Показания, данные свидетелем ФИО2 и ФИО5 опровергают факт фиксации ими, как понятыми, требований сотрудников ГИБДД о прохождении Милишевым Д.Ю. медицинского освидетельствования, а также факт отстранения его от управления транспортным средством.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утв. постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ч.1 ст. 13 Закона РФ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Данное требование закона лицом, составившим протокол об административном нарушении, фактически было нарушено, поскольку факт отстранения Милишева Д.Ю. от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование ФИО2 и ФИО5, указанными в качестве понятых, удостоверен не был, доводы Милишева, а также показания свидетелей ФИО7, ФИО3 Милишевой, при допросе ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании опровергнуты не были.

В свою очередь, органом, выявившим административное правонарушение, не представлено дополнительных доказательств в подтверждении законности и обоснованности составленных протоколов. Явка сотрудников ГИБДД ФИО9 и ФИО10 для допроса их в качестве свидетелей, осуществлена не была.

При таких обстоятельствах суд находит, что не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в действиях Милишева Д.Ю., а потому постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 и ч.2 ст.30.7, ст.ст.30.8 и 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района от 03 июня 2011 года, согласно которого Милишев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, отменить, производство по делу прекратить.

Данное решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья Ю.А. Ячменев