Р Е Ш Е Н И Е

с. Шира 24 августа 2011 года

Судья Ширинского районного суда Козлов В.В. при секретаре Быковской Л.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Гаврилова М.С. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ширинского района от 11 июля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ширинского района от 11 июля 2011 года Гаврилов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением Гавриловым М.С. подал жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Свою жалобу мотивировал тем, что судом не было обеспечено его участие в судебном заседании. В судебное заседание не были вызваны и допрошены понятые ФИО1 и ФИО2 Считает, что при оформлении административного материала были допущены процессуальные нарушения, поэтому постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В судебное заседание Гаврилов М.С., извещенный надлежащим образом о рассмотрении жалобы (л.д. 39,45), не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Не получением лицом заказной корреспонденции, направленной по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении, а так же в жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении суд признает как извещенный надлежащим образом.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Ширинский», то есть органа, проводившего проверку и составившего административный протокол, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, не ходатайствовав об отложении рассмотрения дела.

Суд определил возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Гаврилов М.С. в своей жалобе указывает, что дело в нарушение требований ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрено мировым судом в его отсутствие, чем нарушено его право на судебную защиту.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении Гаврилова М.С. о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> минут, в котором имеется подпись Гаврилова М.С. о получении им извещения. Учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, мировой суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие Гаврилова М.С.. С учетом изложенного ссылка в жалобе на нарушение права на участие в судебном заседании не может быть принята во внимание судом и являться основанием для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <данные изъяты> километре автодороги «Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства HONDA TORNEO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гаврилова М.С. Гаврилов М.С., двигаясь в направлении от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за управлением автомобилем, совершил съезд с дороги и опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажиры автомобиля ФИО4, Лудский B.C., ФИО5 получили телесные повреждения, ФИО3 скончался на месте происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут на 259 километре автодороги «Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое» Гаврилов М.С. отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых ФИО1, ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Ходатайства от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о вызове понятых в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей не поступало. Объяснения понятых были исследованы в судебном заседании (л.д. 28), и им мировым судьей дана, как наряду с другими собранным по делу доказательствам, дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ссылка в жалобе на то, что судом не были вызваны и допрошены понятые ФИО1 и ФИО2 с целью устранения противоречий, имеющихся в материалах дела безосновательна.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы не нашли подтверждения, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется. Совершенное Гавриловым М.С. административное правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Гаврилова М.С. – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ширинского района от 11 июля 2011 года о привлечении Гаврилова М.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Гаврилова М.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: В.В. Козлов