Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2011 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего судьи Пархомович Г.П.,

при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,

рассматривая в судебном заседании жалобу Суспицина А.А. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ширинского района от 26 июля 2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ширинского района от 26 июля 2011 года Суспицин А.А.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Суспицин А.А., считая постановление незаконным, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, считая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, мотивируя свои требования тем, что дело было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, чем нарушено его право на защиту.

В судебное заседание Суспицин А.А., извещенный надлежащим образом о рассмотрении жалобы (л.д. 25, 26), не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Учитывая, что явка в судебное заседания является правом, а не обязанностью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В жалобе Суспицин указал, что постановление от 26 июля 2011 года получено им 10 августа 2011 года (л.д.16), жалоба на постановление направлена в суд 22 августа (л.д.22). В материалах дела отсутствует уведомление о вручении Суспицину копии постановления, поэтому суд считает датой получения постановления дату 10 августа, указанную Суспициным в жалобе, следовательно, жалоба подана в суд до истечения десятидневного срока на обжалование.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что Суспицин А.А. о времени и месте рассмотрения материала был извещен сотрудником ГИБДД при составлении протокола, о чем свидетельствует подпись Суспицина А.А. в протоколе об административном правонарушении и повестке (л.д.1, 3). При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованными доводы жалобы Суспицина о том, что судом допущены процессуальные нарушения в виде не извещения его о дате рассмотрения материала, а также о том, что извещение ему было направлено по адресу, которого не существует, так как адрес проживания Суспицина в <адрес> указан в протоколе об административном правонарушении (л.д.3), который Суспицин подписал, оговорок о неправильности адреса в протоколе не сделал.

Ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При рассмотрении административного материала мировым судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, в <адрес>, Суспицин А.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Суспицина А.А. в совершении административного правонарушения подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда, рассматривающего жалобу, нет оснований. Факт того, что при освидетельствовании на месте у Суспицина было установлено алкогольное опьянение, им не отрицался, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования (л.д.6) о согласии с результатами освидетельствования.

С учетом вышеизложенного, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Суспицина – оставлению без удовлетворения, поскольку вывод о наличии в действиях Суспицина А.А. состава административного правонарушения в постановлении мотивирован, нарушений норм административного законодательства при рассмотрении материала мировым судом не допущено, действия Суспицина правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ширинского района от 26 июля 2011 года в отношении Суспицина А.А. оставить без изменения, а жалобу Суспицина - без удовлетворения.

Судья: