Р Е Ш Е Н И Е

с. Шира 15 сентября 2011 г.

Судья Ширинского районного суда Козлов В.В. при секретаре Быковской Л.В. с участием представителя лица привлеченного к административной ответственности Итыгиной Л.А. представителя ГИБДД ФИО1

Рассмотрев жалобу Итыгиной Л.А. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Итыгина А.Г.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ширинский» вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Итыгина А.Г., признав его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначив административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Представитель Итыгина А.Г., Итыгина Л.А. не соглашаясь с данным решением подала жалобу на постановление об административном правонарушении. Свою жалобу мотивировала тем, что автомобилем Итыгин А.Г. на момент проверки не управлял, автомобиль стоял возле дома. Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, прозрачные цветные пленки не ограничивают обзорность. Инспектор ДПС использовал при выявлении правонарушения техническое средство, показания которого должно отражаться в постановлении по делу об административном правонарушении, так же указывается тип, марка, номер сертификата, сведения о проверке прибора. Результаты измерений не зафиксированы. Контроль за состоянием технических средств может проводится только на стационарных постах ГИБДД. Инспектор ДПС не измерял светопропускании стекол в трех разных точках, не установил условий испытания т.е. температуру давление, относительную влажность воздуха. Полагает, что все допущенные нарушения являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Итыгина Л.А. поддержала жалобу в полном объеме приведя те же основания, что изложены в жалобе прсила жалобу удовлетворить.

Представитель ГИБДД ФИО1 в судебном заседании пояснил, что прибор которым проводилось измерение светпропускания стекол, надлежащим образом сертифицирован и на него имеется свидетельство о проверке. Почему в постановлении об административном правонарушении не указаны данные измерительного прибора пояснить не может. Полагает, что постановление вынесено законно т.к. Итыгин А.Г. с административным правонарушением согласился.

Выслушав стороны исследовав материалы жалобы, суд приходит к выводу о том, что жалоба на постановление инспектора ДПС удовлетворению не подлежит, по дующим основаниям.

В постановлении от 11.08.2011 г. в отношении Итыгина А.Г. указано какое им совершено административное правонарушение, указан тип приора с помощью которого проводилось исследование. В судебном заседании представлено свидетельство о проверке прибора и его технический паспорт, свидетельствующие о том, что прибор справен.

Более того в постановлении имеется запись о том, что Итыгин А.Г. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает. На основании этого суд не дает оценку доводам Итыгиной Л.А. о том, что светопропускание стекол проведено с нарушением, не произведены замеры в трех разных точках, не учтены условия при которых произведены замеры.

Что же касается доводов представителя о том, что проверка может осуществляется только на стационарных постах ГИБДД, суд считает необоснованными т.к. согласно Приказа МВД РФ № 1240 от 7 сентября 2000 г. «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ НАДЗОРУ (в ред. Приказов МВД РФ от 19.03.2004 N 187, от 19.02.2007 N 167)» п. 16.1. при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. В данном пункте отсутствует прямое указание о контроле за техническим состоянием транспортных средств только на стационарных постах ГИБДД, а указывается, что такой контроль может приводится на стационарных постах и не запрещает проведение такого контроля инспекторами ДПС при патрулировании в населенном пункте проводить такие проверки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление об административном правонарушении от 11 августа 2011 г.инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ширинский» в отношении Итыгина А.Г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Итыгиной Л.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течении 10 суток со дня вынесения.

Судья В.В. Козлов