Р Е Ш Е Н И Е

с. Шира 15 сентября 2011 г.

Судья Ширинского районного уда Козлов В.В. при секретаре Быковской Л.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Артамонова А.М. на постановление мирового судьи Судебного участка № 2 Ширинского района РХ Шалгинова С.А. от 22.07.2011 г.

У С Т А Н О В И Л:

22 июля 2011 г. мировой судья судебного участка № 2 Ширинского района РХ вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Артамонова А.М., признав его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Не соглашаясь с данным постановлением Артамонов А.М. подал апелляционную жалобу которую обосновал тем, что не согласен с решением мирового судьи по следующим основаниям. Виновным себя в совершении административного правонарушения не признает, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он находясь на берегу оз. <данные изъяты> почувствовал себя болезненно и обратился в аптеку, приобрел таблетки и употребил их в тот же день и на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ он так же находился на берегу оз. <данные изъяты> и решил осмотреть автомашину, которая стояла в стороне. Автомобилем он в тот день не управлял ввиду плохого самочувствия. Осмотрев автомобиль, отправился к месту своего пребывания на берегу. К нему подъехали сотрудники ГИБДД, он пытался объяснить им, что было до встречи с ними, но его посадили в служебный автомобиль и сообщили, что он подозревается в совершении правонарушения предусмотренного п. 2.7 ПДД. Будучи уверенным в своей трезвости он прошел освидетельствование и ему предъявили результат о том, что он пьян. Инспектор заполнил какой-то документ и подал для подписания. Начав знакомится с документом он увидел, что документ едва заполнен. Только поставив подпись, сотрудник резко забрал документ, вернул документы на автомашину без водительского удостоверения. Копию заполненного документа ему не выдали, время и место рассмотрения дела сотрудники ГИБДД ему не сообщили. Считает, что событие административного правонарушения якобы имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ не доказано. После возвращения в <адрес> направил мировому судье судебного участка № 2 Ширинского района отзыв с обстоятельствами дела. Постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, т.к. суд не учел обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, не заслушал показания свидетелей и не ознакомился с его возражениями по делу. Для правильного рассмотрения настоящего спора обязуется обеспечить явку свидетелей в судебное заседание. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ГИБДД, Артамонов А.М. уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, причину неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие. Артамонов А.М. явку свидетелей указанных в жалобе не обеспечил, в связи, с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие сторон в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба на постановление мирового судьи в отношении Артамонова А.М. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Мировой судья при вынесении постановления, исследовал все имеющиеся в административном деле доказательства, дал им объективную оценку в совокупности пришел к правильному выводу о совершении Артамоновым А.М. административного правонарушения предусмотренного ч1 ст. 12. 8 КоАП РФ и его виновности.

Какого- либо письменного отзыва от Артамонова А.М. мировой судья не получал, данные сведения отсутствуют в материалах административного дела. Таким образом, доводы Артамонова А.М. о том, что мировой судья не дал оценку доводам лица привлекаемого к административной ответственности необоснованны.

Доводы Артамонова А.М. изложенные в жалобе о том, что он не был уведомлен о месте и дате рассмотрения дела, так же необоснованны поскольку в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в разделе место и время рассмотрения административного правонарушения указан мировой суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГи имеется подпись Артамонова А.М.

Доводы Артамонова А.М. о том, что он не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ опровергаются рапортом инспектора ДПС ФИО1 в котором он указывает, что в составе наряда совместно с ФИО2 был остановлен автомобиль Тойота № под управлением Артамонова А.М., что свидетельствует, что Артамонов А.М. именно управлял транспортным средством, а не находился рядом с нм. У суда нет оснований не доверять показаниям работников ДПС изложенных в рапорте.

Что же касается того, что инспектор ДПС не указал в протоколе каким транспортным средством управлял Артамонов А.М. то данное процессуальное нарушение не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку о том каким транспортным средством управлял Артамонов А.М. известно из вышеприведенного рапорта инспектора ДПС.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по административному делу в отношении Артамонова А.М. от 22.07.2011 г. оставить без изменения, жалобу Артамонова А.М. без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу немедленно после вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья В.В. Козлов