Р Е Ш Е Н И Е с. Шира 5 октября 2011 г. Судья Ширинского районного суда Козлов В.В. при секретаре Быковской Л.В. с участием лица привлеченного к административной ответственности Иванкова А.В. рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Иванкова А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> проживающего <адрес> к административное ответственности не привлекавшегося, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: 26 июля 2011 г. мировой судья судебного участка № 2 Ширинского района вынес постановление о признании виновным Иванкова А.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> Не соглашаясь с данным постановлением Иванков А.В. подал апелляционную жалобу которую обосновал тем, что мировым судьей при принятии решения не принято во внимание: - противоречия в показаниях инспекторов ДПС, которые являются заинтересованными лицами, инспектора ДПС показали, что Иванков А.В. был задержан на территории дачи, ФИО3 показал, что Иванкову А.В. были заведены руки за спину и он был отконвоирован в патрульный автомобиль, ФИО1 показал, что Иванкову А.В. были надеты наручники и он был отконвоирован в автомобиль, на самом же деле инспекторами ДПС ему было предложено пойти в автомобиль; - На вопрос Иванкова А.В. были ли на территории дачи другие транспортные средства, ФИО3, что стояла автомашина, ФИО1ответил, что автомашин на территории дачи не было; - на вопрос были ли на даче другие люди Мильчуков ответил утвердительно, ФИО1 сказал, что не было; - на вопрос были ли другие транспортные средства в переулке <данные изъяты>, ФИО3 ответил, что да, ФИО1 ответил, что не было; - На вопрос где были изъяты документы ФИО3 ответил, что в руках Иванкова А.В. затем пояснил что документы валялись на земле, ФИО1 сказал, что валялись на земле, на самом деле документы были изъяты из транспортного средства; - В рапорте, протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе задержании транспортного средства, направлении на медицинское освидетельствование указано разное время - Из рапорта и показаний свидетелей, следует что шел сильный дождь во время его задержания, в это время дождя не было, дождь начался около <данные изъяты> часов утра. - Просит постановление мирового судьи отменить. В судебном заседании Иванков А.В. свою жалобу поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее, указанное в протоколе об административном правонарушении время, он автомобилем не управлял, а находился на своей даче. Автомобиль стоял у дачного домика. Подъехавшие инспектора ДПС потребовали пройти в патрульный автомобиль, где ему объяснят причину задержания, документы забрали из салона принадлежащей ему автомашины. Привезли его в район автовокзала, где пригласили понятых и ему предложили пройти медосвидетельствование от которого он отказался т.к. не управлял транспортным средством. О том, что он не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> свидетельствует и ФИО2, который в это время видел его машину возле дачи. Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра, видел автомашину Иванкова А.В. возле его дачи, работников ДПС не видел. Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что в <данные изъяты> часов утра патрулируя на служебном автомобиле, проезжая мимо магазина ВСК увидели, что гр. Иванков А.В. двигается на своем автомобиле во встречном направлении, Иванкова А.В. остановили, он сначала начал останавливаться, а затем прибавив скорость стал скрываться. Стали его преследовать, из виду автомобиль не теряли. Иванков А.В. остановился возле дачи, вышел из машины и пошел во двор где и был задержан. Документы Иванкова А.В. лежали на земле. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в <данные изъяты> в утреннее время патрулируя в <адрес> увидели автомашину которой управлял Иванков А.В.. Стали его останавливать, но Иванков А.В. попытался скрыться, преследуя его, автомобиль из виду не теряли. Иванков А.В., подъехав к даче бросил автомобиль. Был задержан. Затем ему было предложено пройти медосвидетельствование, он отказался, на него был составлен протокол в присутствии понятых. Данный факт Иванков А.В. не отрицает и в судебном заседании, о том, что он отказался от медосвидетельствования. Выслушав Иванкова А.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Показания свидетеля ФИО2 не свидетельствуют о том, что Иванков А.В. не управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ Его показания говорят лишь о том, что он видел автомашину Иванкова А.В., а не его самого. Разница во времени в составленных документах о которой говорит Иванков А.В., так же не является доказательством его невиновности, поскольку документы имеющиеся в деле не могли быть составлены в одно и то же время, т.к. для их оформление требуются временные затраты, а так же потребовалось перемещение участников административного производства с места на место. Доводы Иванкова А.В. о том, что документы были изъяты из автомашины, а не с земли, как указывают инспектора ДПС, ничем в судебном заседании не подтверждены, боле того оба инспектора ДПС указали на то, что документы Иванкова А.В. на автомобиль и водительское удостоверение были обнаружены на земле. Разница в показания инспекторов ДПС о том, что один из них видел другие автомобили в месте задержания, а так же других граждан кроме Иванкова А.В., а другой не видел, по мнению суда не является основанием считать, что Иванков А.В. не управлял автомобилем. Доводы Иванкова А.В. о том, что автомобиль и он были перемещены к автовокзалу, и там составлен протокол об административном правонарушении, а не приглашены граждане с <адрес>, которые могли бы подтвердить, что автомобиль Иванкова А.В. стоял всю ночью он им не управлял, суд считает необоснованными, поскольку в КоАП РФ не указано, что понятыми могут быть только те лица которые видели как лицо управляло автомобилем, более того по смыслу закона, свидетели не могут быть привлечены в качестве понятых, что же касается понятых пригашенных на автовокзале, то данные понятые подтвердили отказ Иванкова А.В. от прохождения медосвидетельствования, а не о факте управления им транспортным средством. Фотографии представленные Иванковым А.В. в судебном заседании не имеют доказательственного значения невиновности Иванкова А.В., поскольку на данных фотоснимках не видно регистрационных номеров автомобиля в связи с чем установить его принадлежность не представляется возможным, более того Иванков А.В. в судебном заседании пояснил, что автомобиль сфотографировал на следующий день после происшествия. Мировой судья при вынесении постановления об административном правонарушении, исследовал и дал объективную оценку всем доказательствам, в совокупности, имеющимся в деле об административном правонарушении, принял правильное решение о наличии в действиях Иванкова А.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил наказание в переделах санкции настоящей статьи, не допустил при вынесении постановления нарушения норм КоАП РФ могущих повлечь отмену постановления. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи от 26 июля 2011 г. в отношении Иванкова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья В.В. Козлов