Дело № 12 - 81/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 октября 2011 года Ширинский районный суд с. Шира

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., с участием защитника Кольчикова Е.В.., при секретаре Кайль А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

Шишкиной Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, работающей <данные изъяты> проживающей в <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Мировым судьёй судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шишкиной Е.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, в <адрес>, Шишкина Е.В., при наличии подозрения по факту управления ею транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отказалась по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а потому была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ей назначено наказание в виде лишения прав управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

В связи с несогласием с данным постановлением лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, в соответствии с положениями КоАП РФ, подана жалоба на это постановление. В обоснование своих возражений Шишкина Е.В. пояснила в жалобе, что мировой судья, при принятии решения, опирался на доказательства, полученные с нарушением закона. Учитывая изложенное, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Шишкина Е.В. отсутствовала, её защитников Кольчиков Е.В., действующий на основании доверенности, требования жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав в качестве доводов жалобы, что Шишкина Е.В. не была извещена о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД не предоставили Шишкиной Е.В. документацию на прибор, который они намеревались использовать для освидетельствования. Мировым судьей необоснованно в качестве доказательств использованы показания сотрудника ГИБДД ФИО1, как свидетеля. Мировым свидетелем не были допрошены понятые.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд находит, что постановление об административном правонарушении вынесено мировым судьёй с соблюдением требований закона.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, для решения вопроса о привлечении Шишкиной Е.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, необходимо установить в данном случае наличие события административного правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в совершении данного административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, к числу которых относятся любые фактические данные, в частности протокол об административном правонарушении, иные протоколы, а также объяснение лица, в отношении которого ведётся производство по делу и др.

По мнению суда, обстоятельства вменяемого Шишкиной Е.В. правонарушения, а также её виновность, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, с оформленным отказом Шишкиной Е.В. от медицинского освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Также её вина, по мнению суда, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит, он был остановлен на <адрес> сотрудниками ГИБДД и приглашен в качестве понятого. Около автомобиля стояли три незнакомых ему женщины и сотрудник ГИБДД пояснил, что женщина, управлявшая автомобилем, отказывается от освидетельствования. Свидетель бегло прочитал представленные ему протоколы и расписался в них, после чего уехал. Более подробностей не помнит.

Поскольку данные показания в целом последовательны и логичны, они согласуются с иными материалами дела, оснований для признания их недостоверными не имеется, то суд, оценив их в порядке, предусмотренном ст.26.11 КоАП РФ, принимает их доказательственное значение по данному делу.

Ссылка в жалобе о том, что сотрудниками ГИБДД не представили документацию на прибор, который они хотели использовать при её освидетельствовании, в данном случае несостоятельна.

В соответствии с п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В данном случае освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не проводилось, по причине отказа Шишкиной Е.В. от его прохождения, в связи с чем, необходимости информировать водителя о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, в данном случае не было.

Также несостоятельны доводы о том, что мировой судья, в нарушение требований законодательства, использовал в качестве доказательства показания сотрудника ГИБДД – инспектора ДПС, выявившего правонарушение и составившего протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Утверждение в жалобе о том, что ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении, не может.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

О рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Шишкина Е.В. была извещена при составлении протокола об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе, и указанное обстоятельство подтверждается приобщенным к материалу корешком повестки, а также самой повесткой, предоставленной мировому судье явившейся в судебное заседание представителем Шишкиной Е.В. – ФИО3

Ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении мировому судье заявлено не было.

Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Шишкиной Е.В. о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья судебного участка N 2 Ширинского района правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утв. постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ч.1 ст. 13 Закона РФ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, суд находит, что мировым судьёй, вынесшим постановление об административном правонарушении, правильно установлены событие и состав административного правонарушения, а также степень вины лица, его совершившего. Процессуальные требования при вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушены не были.

При назначении наказания мировым судьёй были учтены обстоятельства совершения правонарушения и личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу, наказание назначено в пределах санкции ст.12.26 КоАП РФ.

Поэтому, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене. Вследствие этого жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Шишкина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Шишкиной Е.В. без удовлетворения.

Данное решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья Ю.А. Ячменев