Р Е Ш Е Н И Е

с. Шира 20 октября 2011 г.

Судья Ширинского районного суда Козлов В.В. при секретаре Быковской Л.В. с участием представителя Роспотребнадзора ФИО4, лица привлеченного к административной ответственности Кайгородова В.А.

рассмотрев жалобу Кайгородов В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, прож. <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

23.07. 2011 г. прокуратурой Ширинского района проведена проверка соблюдения санитарно –эпидемиологического законодательства в торговом павильоне <данные изъяты> расположенного на базе «<данные изъяты>». В ходе проверки установлено, что генеральный директор Кайгородов В.А., являясь должностным лицом не выполнил свои должностные обязанности, и допустил продажу товаров с нарушением санитарных правил. <адрес> РХ было возбуждено административное производство по данному факту и постановление направлено в «Роспотребнадзор» для рассмотрения по существу.

25 августа 2011 г. главный санитарный врач по РХ вынес постановление №, по делу об административном правонарушении, признав Кайгородова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, т.е. продажа товаров, выполнение работ, либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификатов соответствия, назначив административное наказание Кайгородову В.А. в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с данным решением главного санитарного врача Кайгородов В.А. обратился в суд с жалобой на постановление главного санитарного врача РХ от ДД.ММ.ГГГГ, которую обосновал тем, что

- правонарушение произошло в торговом павильоне на земельном участке, переданным по договору, для осуществления розничной торговли, на территории базы «<данные изъяты>»,

- Для осуществления розничной торговли, <данные изъяты> заключило агентский договор по правилам комиссии с Агентом ФИО5,

- по условиям данного договора одна сторона (Агент) обязуется по поручению другой стороны (нанимателя) за вознаграждение совершить сделки от своего имени, но за счет нанимателя,

- в данном случае продажа товара производилась, от имени Агента ФИО5, за счет <данные изъяты>, то обязанным соответственно является ФИО5 в действиях <данные изъяты> а так же должностного лица этой организации отсутствует событие правонарушения.

В связи с вышеизложенным просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Кайгородов В.А. изложенные выше доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Представитель «Роспотребнадзора» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что при вынесении постановления в отношении Кайгородова В.А. была допущена ошибка и согласно представленного агентского договора Кайгородов В.А. не является субъектом данного правонарушения.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ст. 990 ГК РФ (договор комиссии) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Осуществляя реализацию товара, на условиях такого договора ФИО5 несет ответственность за соблюдение санитарно – эпидемиологических требований.

В судебном заседании Кайгородовым В.А. представлен агентский договор на реализацию товара, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого <данные изъяты> и ФИО5 заключили настоящий договор на условиях комиссии.

Так же Кайгородовым В.А. представлено постановление налогового органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кайгородова В.А., по тем основаниям, что им представлен вышеуказанный агентский договор в соответствии, с которым, ответственность за все действия по реализации товара несет ФИО5

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях Кайгородова В.А. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с ст. 24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба Кайгородова В.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Главного государственного санитарного врача по Республике Хакасия № от 25 августа 2011 г. в отношении Кайгородова В.А. отменить, за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течении 10 суток со дня вынесения.

Судья В.В. Козлов