Дело № 12 - 52/11 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 01 ноября 2011 года Ширинский районный суд с. Шира Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Дельхман А.В., при секретаре Анищенко Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу: Попцева В.П., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Мировым судьёй судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попцева В.П., вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут <адрес> Попцев В.П. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а потому был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев. В связи с несогласием с данным постановлением лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, в соответствии с положениями КоАП РФ, подана жалоба на это постановление. В обоснование своих возражений Попцева В.П., пояснил в жалобе, что постановление вынесено незаконно, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а потому был лишен возможности осуществить свои права, как лица, в отношении которого ведется производство по делу, а кроме того при проведении освидетельствования на состояние опьянения понятых не было. В судебном заседании Попцев В.П., жалобу поддержал в полном объёме, дополнительно пояснив, что когда его остановили в <адрес>, то дали дуть в трубку. Он дул два раза, результат был отрицательный, на третий раз прибор показал, что алкоголь имеется. Попцев В.П., был не согласен с этим, просил, чтоб меня увезли на освидетельствование в больницу, чего сделано не было, а также при проведении освидетельствования на состояние опьянения понятых не было. Определение о принятии и назначении дела судом не выносилось. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу, были допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, которая пояснила, что Попцева она знаю уже на протяжении длительного времени, они дружат семьями. Когда ФИО1, купила дом, то Попцев как специалист по ремонту летом делал ремонт в их доме. ДД.ММ.ГГГГ он делал окна в доме, а 07 июля он поехал домой, был в тот день он абсолютно трезвый. У него телефона с собой не было. Часа через три Попцев пришел к ним пешком без машины. Сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД, машину забрали и увезли на эвакуаторе. Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Суд находит, что постановление об административном правонарушении вынесено мировым судьёй с соблюдением требований закона. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, для решения вопроса о привлечении Попцева В.П., к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, необходимо установить в данном случае наличие события административного правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в совершении данного административного правонарушения. Указанные обстоятельства, согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, к числу которых относятся любые фактические данные, в частности протокол об административном правонарушении, иные протоколы, а также объяснение лица, в отношении которого ведётся производство по делу и др. Суд полагает, что обстоятельства вменяемого Попцеву В.П., правонарушения, а также его виновность, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, №, составленным инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОП МВД РФ <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования, исполненного инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОП МВД РФ <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, с помощью прибора ALERT J4X.ес установлено состояние опьянения у Попцева В.П., с чем он был согласен, а также рапортом инспектора ДПС ФИО2 Также его вина, по мнению суда, подтверждается показаниями допрошенными по инициативе суда свидетелей ФИО2, ФИО3, которые пояснили, что работают инспекторами ДПС. Работая в составе наряда ДПС в <адрес> в июле 2011 года они осуществляли контроль за скоростным режимом на данном участке дороги возле заправки, там ограничение по скорости до 60 км/ч. Ими был остановлен автомобиль под управлением Попцева, он превысил скорость на 20 км. Когда Попцева пригласили в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении за превышение скорости. В автомобиле они почувствовали, что от Попцева исходит резкий запах алкоголя. Тогда были приглашены два понятых и Попцеву было предложено продуть алкотестер, он продул. Прибор показал, что Попцев находится в состоянии алкогольного опьянения. Тогда сотрудником ГИБДД ФИО2 был составлен в отношении Попцева акт освидетельствования, в нем Попцев расписался, и затем был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, там расписались понятые Попцев подписать протокол отказался. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, пояснил, что дату точную он не помнит летом 2011 года в <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым. Они задержали человека, это был Попцев, он был в состоянии алкогольного опьянения, он на алкотестере прошел тест, ФИО4, показали результат и он расписался. Второй раз я видел Попцева вчера, он приехал ко мне домой и спрашивал, приеду ли я сегодня на суд. Поскольку данные показания последовательны и логичны, они согласуются с иными материалами дела, оснований для признания их недостоверными не имеется, то суд, оценив их в порядке, предусмотренном ст.26.11 КоАП РФ, принимает их доказательственное значение по данному делу. Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утв. постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьёй, вынесшим постановление об административном правонарушении, правильно установлены событие и состав административного правонарушения, обстоятельства его совершения, а также степень вины лица, его совершившего. Выводы данного постановления основаны на правильной оценке исследованных в судебном заседании доказательств. Процессуальные требования при вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушены не были. При назначении наказания мировым судьёй были учтены обстоятельства совершения правонарушения и личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Поэтому, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене. Вследствие этого жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Попцев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Попцева В.П., без удовлетворения. Данное решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно. Судья А.В. Дельхман