Р Е Ш Е Н И Е

01 ноября 2011 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе судьи Пархомович Г.П.,

при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,

рассматривая в судебном заседании жалобу Гартвих В.Э. на постановление начальника ГИБДД МО МВД России «Ширинский» по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Гартвих В.Э. и Папинен И.А., в результате которого автомобилям под их управлением причинены механические повреждения.

Постановлением и.о. начальника ГИБДД МО МВД России «Ширинский» ДД.ММ.ГГГГ Гартвих В.Э. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, и совершил столкновение.

Считая постановление незаконным, Гартвих В.Э. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ДД.ММ.ГГГГ отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Гартвих на жалобе настаивал и суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <данные изъяты> управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, двигался <данные изъяты>, подъезжая к свороту на конюшню заблаговременно включил указатель левого поворота, и так как встречных автомобилей не было, стал осуществлять маневр поворота налево. При осуществлении маневра почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Перед началом совершения маневра видел в зеркало заднего вида двигавшийся сзади него в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>, но этот автомобиль был сзади его автомобиля на значительном расстоянии. Считает, что он заблаговременно включил левый указатель поворота, следовательно, двигавшийся сзади автомобиль должен был дать осуществить ему маневр поворота налево.

Потерпевшие Жевно В.А., собственник автомобиля <данные изъяты>, и Папинен И.А. требования Гартвиха не признали, пояснив, что Папинен в момент ДТП управлял принадлежащим Жевно автомобилем, они ехали по автодороге <данные изъяты> видимость хорошая, видели, что впереди в попутном направлении движется автомобиль <данные изъяты>, который стал притормаживать. Тогда Папинен принял решение обогнать этот автомобиль, включил указатель поворота и начал маневр обгона, в это время автомобиль <данные изъяты> начал резко осуществлять маневр поворота налево, столкновения избежать не удалось.

Должностное лицо, составившее протокол, - инспектор ДПС Никитин Е.А. суду пояснил, что с учетом объяснений водителей после ДТП и повреждений автомобилей пришел к выводу, что Гартвихом нарушен п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, так как он не уступил дорогу автомобилю, совершающему обгон.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из представленных материалов, постановление в отношении Гартвиха вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ жалоба подана в суд, так как последний день десятидневного срока ДД.ММ.ГГГГ приходился на воскресенье, жалоба подана в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что жалоба подана в суд с соблюдением установленного законом десятидневного срока на обжалование.

В силу ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ 23.10.93г. № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Из протокола об административном правонарушении (л.д.5) следует, что Гартвих В.Э. управлял автомобилем, <данные изъяты>, чем нарушил п. <данные изъяты> Правил дорожного движения

Схемой места совершения административного правонарушения зафиксировано направление движения транспортных средств под управлением Гартвиха и Папинена в попутном направлении: с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, автомобиля <данные изъяты> под управлением Папинена и выполнением поворота налево автомобилем под управлением Гартвиха, место столкновения транспортных средств на встречной полосе движения, на расстоянии <данные изъяты>. от центра проезжей части (л.д.19).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии и фотографического материала в автомобиле, принадлежащем Гартвиху, повреждена задняя и передняя левая часть автомобиля; в автомобиле, принадлежащем Жевно, повреждена передняя левая часть (л.д.12-18).

Характер имеющихся повреждений в автомобилях свидетельствует о нахождении автомобиля под управлением Папинена <данные изъяты> на встречной полосе движения, в противном случае, при нахождении автомобиля <данные изъяты> на полосе движения, по которой он двигался изначально, причинение автомобилю, принадлежащему Гартвиху, механических повреждений в левой части автомобиля, включая и переднюю часть, исключено.

Гартвих В.Э. в судебном заседании показал, что перед началом маневра поворота налево видел транспортное средство, двигающееся сзади его автомобиля в попутном направлении, но оно двигалось далеко, поэтому он подал сигнал поворота налево и начал осуществлять маневр.

В своих пояснениях после ДТП Гартвих пояснял, что также видел двигающееся сзади в попутном направлении транспортное средство, но оно еще было на приличном расстоянии от его автомобиля.

Показания лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, также свидетельствуют о том, что непосредственно перед осуществлением маневра поворота налево он не убедился в безопасности маневра, так как до начала маневра видел автомобиль <данные изъяты> на значительном расстоянии, а при выполнении маневра произошло столкновение автомобилей.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 пояснили, что видели, что в автомобиле под управлением Гартвиха был включен левый указатель поворота, однако не могли пояснить относительно расположения транспортных средств на проезжей части из-за их местонахождения на значительном расстоянии от места ДТП.

То, что Гартвихом соблюдено требование п. 8.1 Правил дорожного движения о подаче светового сигнала перед поворотом, не оспаривается потерпевшим и подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, но показания указанных свидетелей не опровергают невыполнение Гартвихом требования ПДД, обязывающего уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Преимущественным правом движения считается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Так как под опасностью для движения понимается продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью, создающие угрозу возникновения ДТП, а требование не создавать помех означает, что участник дорожного движения не должен осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения, то в данном случае при совершении вторым участником движения обгона с соблюдением требований ПДД, и не выполнение водителем обгоняемого транспортного средства требований п.8.1 ПДД, как создающее опасную дорожную ситуацию и препятствующее завершению маневра обгона, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления участнику дорожного движения, свидетельствует о том, что Гартвихом была нарушена обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Таким образом, в судебном заседании вина Гартвиха в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена, а доводы Гартвиха, указанные в жалобе и изложенные в судебном заседании, не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде, то суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ГИБДД МО МВД России «Ширинский» по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гартвиха В.Э. к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Гартвиха - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: