Р Е Ш Е Н И Е

01 ноября 2011 года Ширинский районный суд Республики Хакасия

в составе: судьи Пархомович Г.П.,

при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,

рассматривая в судебном заседании жалобу Миронова Ю.А. на постановление инспектора ДПС МО МВД РФ «Ширинский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС МО МВД РФ «Ширинский» от ДД.ММ.ГГГГ Миронов Ю.А. привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за проезд в автомобиле в нарушение <данные изъяты> ПДД ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Миронов Ю.А. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления с прекращением производства по делу. При этом указывает, что во время управления автомобилем он был <данные изъяты>, а выводы о его виновности не подтверждены соответствующими доказательствами.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Миронова Ю.А., поддержавшего доводы своей жалобы, должностного лица, вынесшего постановление, - инспектора ДПС ФИО1 свидетелей ФИО3 и ФИО2., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п.6 ч.2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. <данные изъяты> настоящего Кодекса, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Из административного материала следует, что инспектор ДПС ФИО1., составивший протокол и вынесший постановление, имеет специальное звание лейтенанта полиции, которое согласно ст. 26 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" отнесено к званиям среднего начальствующего состава, следовательно, ФИО1 имеет полномочия на вынесение постановления по ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ №... следует, что Миронов Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, в <адрес>, был в нарушение <данные изъяты> ПДД <данные изъяты> (л.д.3 административного материала). В протоколе Миронов указал, что ПДД не нарушал.

В рапортах ФИО1. и инспектора ДПС ФИО2. на имя начальника ГИБДД содержатся пояснения, аналогичные указанному в протоколе об административных правонарушениях (административный материал, л.д.4, 5).

При рассмотрении жалобы и должностное лицо, составившее протокол, - ФИО1. и инспектор ДПС ФИО2. утверждали, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время они на патрульном автомобиле двигались <адрес>, навстречу им двигался автомобиль под управлением Миронова без включенного ближнего света фар, что послужило причиной остановки транспортного средства.

При этом ФИО1 пояснил, что когда подъехали ближе к автомобилю под управлением Миронова, то было отчетливо видно, что водитель не пристегнут ремнем безопасности. Свидетель ФИО2 пояснил, что при остановке патрульного автомобиля наравне с автомобилем под управлением Миронова им было замечено, что водитель <данные изъяты>. В результате на водителя Миронова был составлен протокол об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетель ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомобиле под управлением супруга Миронова Ю.А. в качестве пассажира, оба были пристегнуты ремнями безопасности. Навстречу двигался патрульный автомобиль, который, поравнявшись с ними, подал звуковой сигнал и проехал дальше, а потом сдал назад и поравнялся с их автомобилем. Супруг вышел из автомобиля, на него был составлен административный материал за то, что он, якобы, <данные изъяты>.

Таким образом, изложенные доказательства являются противоречивыми относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Исходя из смысла п. 2.1.2 ПДД, водитель должен быть пристегнутым ремнем безопасности во время движения автомобиля, однако это обстоятельство по настоящему делу с достоверностью не установлено.

Так, инспектор ДПС Порошин пояснил, что заметил, что водитель Миронов <данные изъяты> во время движения патрульного автомобиля навстречу. Свидетель ФИО2 пояснил, что отсутствие у водителя <данные изъяты> заметил при остановке патрульного автомобиля наравне с автомобилем под управлением Миронова, тогда как согласно показаниям свидетеля ФИО3, которые согласуются с показаниями Миронова Ю.А., патрульный автомобиль не производил остановку, поравнявшись с их автомобилем, а проехал дальше. Впоследствии сдал назад, и Миронов вышел из своего автомобиля.

С учетом движения обоих автомобилей (патрульного и автомобиля под управлением Миронова) во встречном направлении, и нахождением ФИО2 за рулем патрульного автомобиля, у суда вызывает сомнение утверждение инспекторов ДПС о том, что при движении автомобилей они заметили водителя, <данные изъяты>, так как из их же пояснений следует, что издалека увидев автомобиль Миронова, ими было установлено иное нарушение ПДД в виде не включения ближнего света фар. Анализ приведенных доказательств в их совокупности не свидетельствует с достоверностью о том, что Миронов <данные изъяты>.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС МО МВД РФ «Ширинский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Миронова Ю.А. к административной ответственности по ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней.

Судья: