Дело № 12 - 70/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

14 ноября 2011 года Ширинский районный суд с. Шира

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Дельхман А.В., при секретаре Анищенко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

Ильиных А.А., родившегося <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Мировым судьёй судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ильиных А.А., вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут <адрес> Ильиных А.А., при наличии подозрения по факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отказался по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а потому был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

В связи с несогласием с данным постановлением лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, в соответствии с положениями КоАП РФ, подана жалоба на это постановление. В обоснование своих возражений Ильиных А.А., пояснил в жалобе, что его вина в совершении вменяемого правонарушения не доказана. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Ильиных А.А., указано, что он не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сведений о том, что Ильиных А.А. управлял транспортным средством, протокол об административном правонарушении не содержит, также как и не содержит обстоятельств, послуживших законным основанием для направления Ильиных А.А. на медицинское освидетельствование. В данном случае требование закона обязывало мирового судью на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу), его составивший, для устранения существенного недостатка, однако мировой судья принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление. Кроме того в постановлении отсутствуют сведения об имени отчестве судьи, его адресе обжалуемое постановление не содержит, также как и не содержит обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, а именно не указано ни дата, ни время, ни место, ни другие обстоятельства совершения Ильиных А.А. административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Ильиных А.А. и указал в обжалуемом постановлении, что его вина подтверждается следующими доказательствами - протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, журналом регистрации медицинских освидетельствований МУЗ <данные изъяты> ЦРБ, объяснениями ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ИДПС ГИБДД ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, объяснениями специалиста ФИО7.

В то же время, все вышеперечисленные доказательства как в отдельности, так и в своей совокупности не подтверждают совершения Ильиных ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и более того являются недопустимыми доказательствами по нижеследующим обстоятельствам.

В связи с изложенным, Ильиных А.А. считает постановление мирового судьи судебного участка №2 Ширинского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании Ильиных А.А., а также его защитник Потандаев К.С., доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Ильиных А.А., в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут <адрес> Ильиных А.А. управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, причиной для отстранения явилось подозрение на управление Ильиных А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) Ильиных А.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, журналом регистрации медицинских освидетельствований МУЗ <данные изъяты> ЦРБ, объяснениями ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ИДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ИДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, объяснениями специалиста ФИО7 оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Ильиных А.А. о том, что выше перечисленные доказательства считает недопустимыми доказательствами, является несостоятельным и опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что от освидетельствования на месте Ильиных А.А. отказался, при этом протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством составлены сотрудником ДПС в присутствии понятых.

По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу, был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, число точно он не помнит, его вызвали <адрес>. Было темно уже, около часа ночи. Он подъехал к автомобилю <данные изъяты>. Позже подъехали сотрудники ГИБДД с хозяином машины. Он загрузил <данные изъяты>, расписался в протоколе о задержании транспортного средства и доставил автомобиль на стоянку.

Допрошенные по инициативе суда свидетель ФИО5, ИДПС CP ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю, пояснил, что согласно приказа ГУВД по Красноярскому краю он и другие сотрудники были откомандированы в <данные изъяты> район для обеспечения безопасности участников дорожного движения. Он работал с ФИО4 и ФИО6. ФИО5, остановил автомобиль под управлением Ильиных. По внешним признакам было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Ильиных было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но на что он отказался, тогда предложили ему пройти медицинское освидетельствование, он согласился. Свидетель, Ильиных и инспектор ФИО4 поехали в амбулаторию <адрес>, прибыли туда около <данные изъяты> часов. Всю процедуру освидетельствования свидетель фиксировал на видеокамеру, так как Ильиных всем угрожал и разъяснял фельдшеру как он сам всех оформляет. Ильиных сделал три симуляции продувки в прибор, доктор оформила отказ от прохождения медицинского освидетельствования, так как он не продувал, как требовала доктор. Доктор разъяснила Ильиных А.А. как необходимо продуть в прибор, он этого не делал. Когда вернулись на трассу, оформили протокол задержания транспортного средства, дооформили материал, сопроводили эвакуатор с автомобилем на стоянку. Ильиных говорил: «Я три раза продул и меня не интересует, что Вы делать будете». Относительно времени отказа от медицинского освидетельствования свидетель пояснил, что поскольку Ильиных отказался от освидетельствования в больнице время отказа от такого медицинского освидетельствования указано в протоколе как <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ - время направления Ильиных А.А. на медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО4, в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ИДПС CP ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю, ДД.ММ.ГГГГ он и другие сотрудники ГИБДД работали в <данные изъяты> районе, они были в командировке. В районе <данные изъяты> был сотрудниками был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Ильиных, Ильиных был в состоянии алкогольного опьянения. Ильиных возмущался, что его долго оформляли, он пытался запугивать сотрудников, звонил в <адрес>, пытался выйти на начальство ГБДД, говорил, что у него несколько дел уже находятся в суде и еще одним его адвокат займется.

В отношении Ильиных было составлено постановление об административном правонарушении за управление транспортным средством без документов. От Ильиных исходил запах алкоголя, в связи с чем он был отстранен от управления транспортного средства и ему было предложено пройти освидетельствование на месте по прибору Alert, но он отказался, тогда он был направлен на медицинское освидетельствование, Ильиных согласился проехать в больницу. На медицинское освидетельствование поехали в амбулаторию <адрес> в патрульном автомобиле - свидетель, инспектор ФИО5 и Ильиных. ФИО5 повел Ильиных на медицинское освидетельствование в амбулатории, а он оставался в патрульном автомобиле. В больнице Ильиных отказался от освидетельствования, есть объяснение доктора и сотрудника ФИО5. В амбулатории весь процесс освидетельствования ФИО5 записывал на видеокамеру. Потом ФИО5 и Ильиных вышли из амбулатории, и они вернулись на место, где находился автомобиль Ильиных, составили протокол. Затем был вызван эвакуатор, Ильиных А.А. стал запугивать водителя эвакуатора, но автомобиль всё равно был доставлен на стоянку. Относительно времени отказа от медицинского освидетельствования свидетель пояснил, что поскольку Ильиных А.А. отказался от освидетельствования в больнице время отказа от такого медицинского освидетельствования указано в протоколе как <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ - время направления Ильиных А.А. на медицинское освидетельствование.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд находит, что постановление об административном правонарушении вынесено мировым судьёй с соблюдением требований закона.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, для решения вопроса о привлечении Ильиных А.А., к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, необходимо установить в данном случае наличие события административного правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в совершении данного административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, к числу которых относятся любые фактические данные, в частности протокол об административном правонарушении, иные протоколы, а также объяснение лица, в отношении которого ведётся производство по делу и др.

Также его вина, по мнению суда, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5

Поскольку данные показания последовательны и логичны, они согласуются с иными материалами дела, оснований для признания их недостоверными не имеется, то суд, оценив их в порядке, предусмотренном ст.26.11 КоАП РФ, принимает их доказательственное значение по данному делу.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утв. постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Закона РФ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе направить или доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд находит, что мировым судьёй, вынесшим постановление об административном правонарушении, правильно установлены событие и состав административного правонарушения, а также степень вины лица, его совершившего. Процессуальные требования при вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушены не были.

При назначении наказания мировым судьёй были учтены обстоятельства совершения правонарушения и личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Поэтому, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене. Вследствие этого жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ильиных А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев, оставить без изменения, а жалобу Ильиных А.А., без удовлетворения.

Данное решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья А.В.Дельхман