Дело № 12 - 17/10

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

27 апреля 2010 года Ширинский районный суд с. Шира

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменёв Ю.А., с участием защитников Саргсяна В.С. и Мазурова А.В., при секретаре Кайль А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

МАЗУРОВА Н,А,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Мировым судьёй судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мазурова Н.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на ледовом покрытии <данные изъяты>, в <адрес>, Мазуров Н.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а потому был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.

В связи с несогласием с данным постановлением лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, в соответствии с положениями КоАП РФ, подана жалоба на это постановление. В обоснование своих возражений Мазуров Н.А. пояснил в жалобе, что постановление вынесено незаконно, поскольку автомобилем он не управлял. Мировым судьей необоснованно отвергнуты показания свидетелей ФИО8, ФИО2, ФИО7, показавших, что автомобилем на самом деле управлял ФИО8, и также необоснованно приняты во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО3, указывавших на то, что автомобилем управлял Мазуров. Поэтому, заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Мазуров Н.А., а также его защитники, доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд находит, что постановление об административном правонарушении вынесено мировым судьёй с соблюдением требований закона.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, для решения вопроса о привлечении Мазурова Н.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, необходимо установить в данном случае наличие события административного правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в совершении данного административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, к числу которых относятся любые фактические данные, в частности протокол об административном правонарушении, иные протоколы, а также объяснение лица, в отношении которого ведётся производство по делу и др.

Суд полагает, что обстоятельства вменяемого Мазуров Н.А. правонарушения, а также его виновность, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, №, составленным инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Ширинскому району ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования, исполненного врачом МУЗ «Ширинская ЦРБ» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено состояние опьянения у Мазурова Н.А.

Кроме того, его вина, по мнению суда, подтверждается оглашенными показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей свидетеля ФИО5, пояснившего, что он работает инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Ширинскому району. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, работая в составе наряда ДПС с инспектором ФИО5, увидели, что по льду озера <данные изъяты> хаотически движется автомобиль. Подъехали к данному автомобилю с левой стороны, осветили его фарами, это оказался <данные изъяты>, он остановился. С водительского места данного автомобиля вышел Мазуров Н.А., который был в светлой куртке, спереди и сзади с правой стороны вышли двое парней, один из них сел на место водителя. Наряд ДПС подъехал к ним, Мазурова пригласили в служебный автомобиль для проверки документов. Там у него обнаружили признаки опьянения, и потому он был доставлен в ОВД по Ширинскому району, где провели освидетельствование прибором «алкометр». Однако, поскольку показания данного прибора вызывали сомнения, Мазуров Н.А. был направлен для освидетельствования в медицинское учреждение – МУЗ «Ширинская ЦРБ», где у него при освидетельствовании было установлено состояние опьянения. Все процессуальные действия проводились с участием понятых, которые на момент остановки автомобиля <данные изъяты> находились на берегу озера. То, что этим автомобилем непосредственно перед проверкой управлял Мазуров Н.А., свидетель уверен, поскольку видел это сам.

При допросе судом свидетеля ФИО5 последний дал показания по существу дела, аналогичные показаниям ФИО5, дополнительно пояснив, что остановка автомобиля под управлением Мазурова происходила на глазах у людей, находившихся неподалеку, на дамбе, в автомобиле <данные изъяты>, которых привлекли в качестве понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, а позже и при составлении иных протоколов.

Также допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля ФИО6 пояснял, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями ФИО3 и ФИО9 находился в автомобиле на берегу озера <данные изъяты>. Видели, как в метрах 30 – 50 от них на льду беспорядочно двигается автомобиль, как потом увидели – <данные изъяты>. Через некоторое время на лед въехал другой автомобиль – патрульный <данные изъяты>, он осветил <данные изъяты>, тот остановился. С водительского места вышел парень в светлой куртке, а справа, с обоих дверей, – двое парней в темных куртках, один из которых сел за руль автомобиля. Немного погодя к автомобилю, где был свидетель, подъехали сотрудники ГИБДД, которые попросили расписаться в качестве понятых в протоколе об отстранении от управления. После этого патрульный автомобиль и <данные изъяты> уехали, через некоторое время приехал сотрудник ДПС ФИО5, который попросил их проехать в здание ОВД, расписаться в протоколах и дать объяснения. Когда они приехали в ОВД, то в отношении Мазурова составлялись протоколы о том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. О том, что именно Мазуров управлял автомобилем, свидетель сделал вывод из – за того, что тот был один в светлой куртке. Никакого давления на свидетеля со стороны сотрудников ГИБДД не оказывалось, никакой заинтересованности в оговоре Мазурова у него не имеется.

Аналогичные показания были даны мировому судье свидетелем ФИО3, что установлено при оглашении протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, данные показания последовательны, логичны и согласуются между собой и с иными материалами дела. Согласно пояснений участников процесса, показания этих свидетелей, данные в судебных заседаниях у мирового судьи, надлежащим образом отражены в соответствующих протоколах судебных заседаний. Суд не находит оснований для признания данных показаний недостоверными и потому, оценив их в порядке, предусмотренном ст.26.11 КоАП РФ, принимает их доказательственное значение по данному делу.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что знакома с Мазуровым около года, у них дружеские отношения. Когда – точно не помнит, он приехал к ней на своей машине, сам сидел на заднем сиденье, а два ранее незнакомых ей парня – спереди. Они поехали кататься на лед озера <данные изъяты> там к ним подъехали сотрудники ГИБДД. Мазуров сам вышел к ним, потом вернулся и взял документы, а затем им сказали ехать к зданию ГИБДД. Оттуда она уехала домой.

Свидетелями ФИО8 и ФИО2 были даны мировому судье показания, согласно которых они находятся между собою и с Мазуровым в дружеских отношениях. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они приехали на автомобиле Мазурова отдохнуть на озеро <данные изъяты> в <адрес>, за рулем автомобиля был ФИО8. Там к ним подъехали сотрудники ГИБДД, осветили фарами. С переднего пассажирского сиденья вышел ФИО2, а с заднего – Мазуров. Сотрудники ГИБДД спросили хозяина автомобиля, Мазуров с документами сел к ним автомобиль и его увезли в ОВД. К ФИО8, как к водителю автомобиля, они даже не подходили.

Суд полагает, что мировым судьёй правильно оценены показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО2 как необъективные и данные в интересах лица, в отношении которого ведётся производство по делу. Данные показания противоречат показаниям свидетелей ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО3, и, как следует из материалов дела, между Мазуровым и свидетелями ФИО7, ФИО8, ФИО2 наличествуют дружеские отношения.

Доводы стороны защиты об отсутствии в материалах дела сведений о результатах освидетельствования на состояние опьянения, по мнению суда, неосновательны, поскольку в качестве доказательства наличия опьянения Мазурова Н.А. представлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомневаться в недостоверности которого оснований не имеется.

Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утв. постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьёй, вынесшим постановление об административном правонарушении, правильно установлены событие и состав административного правонарушения, обстоятельства его совершения, а также степень вины лица, его совершившего. Выводы данного постановления основаны на правильной оценке исследованных в судебном заседании доказательств. Процессуальные требования при вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушены не были.

В свою очередь, при назначении наказания мировым судьёй были учтены обстоятельства совершения правонарушения и личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Поэтому, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене. Вследствие этого жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Мазуров Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Мазурова Н.А. без удовлетворения.

Данное решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья Ю.А. Ячменев