Дело № 12 - 11/10 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 09 марта 2010 года Ширинский районный суд с. Шира Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Дельхман А.В., при секретаре Артеменко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу: Ширина Д.Н., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Мировым судьёй судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия 04 февраля 2010 года в отношении Ширина Д.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Из данного постановления следует, что Дата обезличена в 15 часов 35 минут на ... Ширин Д.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а потому был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев. В связи с несогласием с данным постановлением представителем лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в соответствии с положениями КоАП РФ, подана жалоба на это постановление. В обоснование возражений представитель Солдатов И.В., действующий по доверенности от Ширина Д.Н., пояснил в жалобе, что мировым судьёй при вынесении постановления, не приняты во внимание исследованные в судебном заседании доказательства – показания свидетеля Соковнина, а также необоснованно отказано в ходатайстве о вызове в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2. Кроме того, мировым судьёй необоснованно оценены подписи Ширина и ФИО3, высказано предположение о возможности принадлежности подписей именно Ширину. Учитывая изложенное, просит обжалуемое постановление отменить. Ширин Д.Н., а также его представитель, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовали, не ходатайствовав об отложении рассмотрения дела. Судья определил возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие. Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Суд находит, что постановление об административном правонарушении вынесено мировым судьёй с соблюдением требований закона. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, для решения вопроса о привлечении Ширина Д.Н., к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, необходимо установить в данном случае наличие события административного правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в совершении данного административного правонарушения. Указанные обстоятельства, согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, к числу которых относятся любые фактические данные, в частности протокол об административном правонарушении, иные протоколы, а также объяснение лица, в отношении которого ведётся производство по делу и др. По мнению суда, обстоятельства вменяемого Ширину Д.Н., правонарушения, а также его виновность, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. При этом суд находит несостоятельным довод заявителя о том, что он не управлял автомобилем, поскольку указанное обстоятельство прямо опровергается показаниями допрошенных мировым судьёй в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 пояснивших, что в указанное в протоколе время ФИО5 был остановлен автомобиль под управлением Ширина Д.Н. для проверки документов, в ходе которой было установлено, что срок действия транзитных номеров истек. В ходе беседы с водителем, сотрудники почувствовали запах алкоголя, исходивший от водителя, в связи с чем предложили ему пройти в патрульный автомобиль. При внесении в протокол об отстранении от управления транспортным средством сведений о личности лица, ему были заданы дополнительные вопросы, направленные на уточнение анкетных данных. Сомнений в личности водителя и принадлежности ему водительского удостоверения не было. Документы проверялись в светлое время суток. Лицу, управлявшему автомобилем, были разъяснены его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Во всех протоколах водитель проставлял свои подписи. В г. Саяногорске ИДПС ФИО5 провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ширин Д.Н. расписался в акте и указал о своем несогласии с его результатами, после чего был приглашен врач МЛПУ, который и провел освидетельствование через определенный промежуток времени, превышающий 20 минут. Данные показания последовательны, логичны и согласуются между собой. Из пояснений ФИО4 и ФИО5 следует, что ранее они с Шириным Д.Н знакомы не были, в результате чего суд полагает, что оснований для его оговора свидетелями не имеется. В свою очередь, суд полагает, что мировым судьёй правильно оценены показания свидетеля ФИО3 как необъективные, и что относиться к ним следует критически, так как данные показания в целом и в деталях противоречат исследованным судом доказательствам. В случае присутствия при составлении указанных выше административных протоколов и материалов, ФИО3 не мог не знать обстоятельств привлечения к административной ответственности, в том числе обстоятельств проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС, а также проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения врачом медицинского учреждения, способа заполнения акта медицинского освидетельствования, а также не мог не владеть информацией о понятых, которые, как следует из его пояснений, присутствовали при документировании совершенного им правонарушения. Необоснованны и надуманны доводы о том, что при рассмотрении дела мировым судьёй необоснованно оценены подписи Ширина и ФИО3, поскольку, по мнению суда, в рассматриваемом случае мировой судья высказал предположение о возможности принадлежности подписей в процессуальных документах именно Ширину Д.Н. Также несостоятельны доводы защитника о том, что мировой судья не обоснованно отказано в ходатайстве о вызове в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в частности, в протоколе судебного заседания от 02 февраля 2010 года (л.д.30 – 32) Шириным было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД составлявших протокол а также свидетеля ФИО1 явку которой Ширин обязался обеспечить самостоятельно, ходатайств о вызове свидетеля ФИО2 со стороны Ширина и его представителя не поступало, в судебном заседании от 04 февраля 2010 года (л.д.40 – 42), свидетель ФИО1 отсутствовала, других ходатайств со стороны представителя лица привлекаемого к административной ответственности не поступало. В рассматриваемом случае суд, учитывая обстоятельства данного дела, находит, что у мирового судьи оснований для отложения рассмотрения дела не было, ходатайств об отложении дела со стороны Ширина и его представителя не поступало, поэтому у суда наличествовала реальная возможность объективного рассмотрения дела по имеющимся в нём материалам. Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утв. постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьёй, вынесшим постановление об административном правонарушении, правильно установлены событие и состав административного правонарушения, обстоятельства его совершения, а также степень вины лица, его совершившего. Выводы данного постановления основаны на правильной оценке исследованных в судебном заседании доказательств. Процессуальные требования при вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушены не были. Поэтому, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене. Вследствие этого жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района от 04 февраля 2010 года, согласно которого Ширин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Солдатова И.В., действующего от имени Ширина Д.Н. на основании доверенности, без удовлетворения. Данное решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно. Судья А.В. Дельхман