Дело № 12 - 85/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

29 ноября 2011 года Ширинский районный суд с. Шира

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Дельхман А.В., при секретаре Анищенко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

Открытого акционерного общества «Коммунаровский рудник», ИНН №, ОГРН №, расположенного в <адрес>,

на постановление по мирового судьи участка №2 делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Мировым судьёй судебного участка № 2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Открытого акционерного общества «Коммунаровский рудник», вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст.19.5 КоАП РФ.

Из данного постановления следует, что ОАО «Коммунаровский рудник» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 11 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений согласно которому на ОАО «Коммунаровский рудник» наложенной административное взыскание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с несогласием с данным постановлением лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, в соответствии с положениями КоАП РФ, подана жалоба на это постановление. В обоснование своих возражений представитель ОАО «Коммунаровский рудник» Рогова С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ пояснила в жалобе, что постановление вынесено незаконно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Енисейского управления Ростехнадзора по РХ было вынесено предписание № по устранению нарушений требований промышленной безопасности. В числе прочих пунктов, указывающих устранить нарушения требований промышленной безопасности, в п. 10 указано нарушение п. 38 гл. IV Единых правил безопасности при взрывных работах (ПБ 13-407-01) и предписано «заменить зарядчики ВАХШ ДД.ММ.ГГГГ» В протоколе об административном правонарушении не указано в чем конкретно выразилось событие нарушения п. 10 предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

В феврале 2011 года ОАО «Коммунаровский рудник» был заключен договор с экспертной организацией ООО ПТП «Сибэнергочермет» на проведение экспертизы промышленной безопасности оборудования, в том числе и зарядчиков ВАХШ. В начале сентября 2011 года в управление Ростехнадзора поступило положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, в котором указано, что зарядчик ВАХШ может быть допущен в дальнейшей эксплуатации на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При проведении проверки были допущены нарушения нормы закона № 294-ФЗ, -.проверка проводилась в отсутствие руководителя или иного уполномоченного лица, у ФИО1 не имелось надлежащих полномочий. А также при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, пропущены сроки привлечения юридического лица к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ОАО «Коммунаровский рудник» Рогова С.В., доводы жалобы поддержала в полном объёме.

В судебном заседании представитель Енисейского управления Ростехнадзора РХ, Нилова Ю.В., действующая на основании доверенности пояснил, что с доводами указанными в жалобе она не согласна в полном объеме, и просила постановление мирового суда оставить без изменения а жалобу представителя ОАО «Коммунаровский рудник» без удовлетворения.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд находит, что постановление об административном правонарушении вынесено мировым судьёй с соблюдением требований закона.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, для решения вопроса о привлечении ОАО «Коммунаровский рудник» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, необходимо установить в данном случае наличие события административного правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в совершении данного административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, к числу которых относятся любые фактические данные, в частности протокол об административном правонарушении, иные протоколы, а также объяснение лица, в отношении которого ведётся производство по делу и др.

Ч.11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Из предписания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Коммунаровский рудник» за № следует что должностным лицом Енисейского управления Ростехнадзора РХ были выявлены нарушения требований промышленной безопасности. В частности, пунктом 10 предписания установлено: зарядчики «ВАХШ», применяемые при заряжании скважин для производства массовых взрывов отработали нормативный срок и не обеспечивают безопасности работ при заряжании скважин. Нарушение: п. 38 гл. IV Единых правил безопасности при взрывных работах. ПБ 13-407-01. Предписанием установлено -заменить зарядчики ВАХШ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении административного материала мировым судом установлено, что ОАО «Коммунаровский рудник» в <адрес> в установленный предписанием срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило предписание главный государственный инспектор Енисейского управления Ростехнадзора РХ, в связи с чем привлечено мировым судьей к административной ответственности по ст. 19.5 ч.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы показаниями представителя юридического лица установлено также, что в феврале 2011 года ОАО «Коммунаровский рудник» был заключен договор с экспертной организацией ООО ПТП «Сибэнергочермет» на проведение экспертизы промышленной безопасности оборудования, в том числе и зарядчиков ВАХШ. В начале сентября 2011 года в управление Ростехнадзора поступило положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, в котором указано, что зарядчик ВАХШ может быть допущен в дальнейшей эксплуатации на срок до ДД.ММ.ГГГГ однако на момент истечения срока, указанного в предписании - ДД.ММ.ГГГГ, данная экспертиза промышленной безопасности проведена не была, при таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях юридического лица состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вывод о наличии в бездействии ОАО «Коммунаровский рудник» состава административного правонарушения в постановлении мотивирован, нарушений норм административного законодательства при рассмотрении материала мировым судом не допущено.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ОАО «Коммунаровский рудник» Роговой СВ. о том, что в ни в постановлении ни в материалах дела не указано какие конкретно действия ОАО «Коммунаровский рудник» привели к нарушению п. 38 гл. IV Единых правил безопасности при проведении взрывных работ, нормативного акта, предписывающего замену зарядчика ВАХШ. В протоколе об административном правонарушении указано - зарядчики «ВАХШ», применяемые при заряжании скважин для производства массовых взрывов отработали нормативный срок и не обеспечивают безопасности работ при заряжании скважин. Нарушение: п. 38 гл. IV Единых правил безопасности при взрывных работах. ПБ 13-407-01.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ОАО «Коммунаровский рудник» Роговой СВ. о том, что обстоятельства заключения в феврале 2011 года ОАО «Коммунаровский рудник» и экспертной организацией ООО ПТП «Сибэнергочермет» договора на проведение экспертизы промышленной безопасности оборудования, в том числе и зарядчиков ВАХШ и поступления в начале сентября 2011 года в управление Ростехнадзора положительного заключение экспертизы промышленной безопасности, в котором указано, что зарядчик ВАХШ может быть допущен в дальнейшей эксплуатации на срок до ДД.ММ.ГГГГ, позволяют утверждать об отсутствии в действиях (бездействии) ОАО «Коммунаровский рудник» состава правонарушения, поскольку требования предписания ОАО «Коммунаровский рудник» в срок, установленный предписанием не выполнены, как и не выполнены они на момент вынесения постановления мировым судом.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ОАО «Коммунаровский рудник» Роговой СВ. о том, что при проведении проверки были допущены нарушения нормы закона № 294-ФЗ, проверка проводилась в отсутствие руководителя или иного уполномоченного лица, у ФИО1 не имелось надлежащих полномочий. Поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие уведомление ОАО «Коммунаровский рудник» о проводимой проверке, подтверждающие полномочия представителя ОАО «Коммунаровский рудник», присутствовавшего при проведении проверки.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ОАО «Коммунаровский рудник» Роговой СВ. о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, пропущены сроки привлечения юридического лица к административной ответственности. Поскольку согласно статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о промышленной безопасности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В связи с тем, что часть. 11 ст. 19,5 КоАП РФ является специальной и устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности, то срок давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ОАО «Коммунаровский рудник» - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от Хакасия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ОАО «Коммунаровский рудник» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рулей, оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО «Коммунаровский рудник» Роговой С.В., без удовлетворения.

Данное решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья А.В. Дельхман