Р Е Ш Е Н И Е

с. Шира 14 ноября 2011 г.

Судья Ширинского районного суда Козлов В.В. при секретаре Быковской Л.В.

рассмотрев жалобу ОАО «Коммунаровский рудник» на постановление государственной инспекции труда в Республике Хакасия

У С Т А Н ОВ И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Коммунаровский рудник» (далее Рудник) привлечено к административной ответственности постановлением главного инспектора государственной инспекции труда в Республике Хакасия (далее Трудинспекция) в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Правонарушение «Рудником» совершено <данные изъяты> на север от <адрес> <данные изъяты> при обстоятельствах указанных в описательно мотивировочной части постановления Трудинспекции (со ссылкой на заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ).

Не соглашаясь с данным постановлением, «Рудник» обратился с жалобой которую обосновал тем, что

- в протоколе не указаны сведения о лице, в отношении которого составлен протокол, данный протокол не может быть положен в основу обжалуемого постановления

- в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано заключение от ДД.ММ.ГГГГ, однако не указано, каким государственным органом или должностным лицом выдано данное заключение, в отношении кого и на основании чего оно вынесено, кому выдано.

Сторона, представитель «Рудника» надлежащим образом извещенная о дате времени и месте судебного заседания в суд не явилась, о рассмотрении в ее отсутствие не просила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали в связи, с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие стороны в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель «Трудинспекции» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора «Трудинспекции» подлежит изменению, а жалоба «Рудника» оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, протокол, составленный инспектором «Трудинспекции» в полной мере отвечает требованиям КоАП РФ, содержит все реквизиты и описание административного правонарушения.

«Рудник» указан, как юридическое лицо, указан его юридический адрес. Отсутствие данного указания в копии постановления о привлечении к административной ответственности, суд считает технической ошибкой, поскольку в представленном, по запросу суда постановлении все реквизиты «Рудника» указаны полностью.

Из заключения государственного инспектора труда видно, что заключение составлено главным государственным инспектором труда ФИО1 и составлено оно в отношении ОАО «Коммунаровский рудник».

Суд так же полагает, что «Рудник» привлечен к административной ответственности в соответствии с требованиями административного законодательства, за нарушение законодательства о труде и об охране труда, и согласен с выводом «Трудинспекции» о наличии данного правонарушения в действиях ОАО «Коммунаровский рудник».

При вынесении постановления «Трудинспекция» правильно оценила в совокупности доказательства вины «Рудника» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и пришла к обоснованному выводу о виновности «Рудника» в совершении указанного административного правонарушения. С данными выводами суд согласен, поскольку они подтверждены в суде, материалами административного дела.

Что же касается 6 пунктов, указанных в постановлении о назначении административного наказания, приведенных в качестве обоснования «Трудниспекцией» виновности «Рудника» в нарушении правил охраны труда то, суд согласен только с п. 1 не назначено ответственное должностное лицо по созданию безопасных условий работы при строительстве и содержании, ремонте автомобильной дороги, <данные изъяты> чем нарушил ст. 212 ТК РФ, а так же с п. 2, что при сооружении, ремонте, содержании земельного полотна дороги, ремонте и содержании труб не были проведены подготовительные работы – вырубка леса и кустарника на полосе отвода земли для строительства автомобильной дороги, чем нарушено требование ст. 212 ТК РФ пп. 3.1.1,14.2.1. правил охраны труда при строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог, поскольку нарушение данных правил привело к тяжелому несчастному случаю на производстве в связи с которым и привлечен «Рудник» к административной ответственности. Данный пункт по убеждению суда имеет прямое отношение к несчастному случаю с ФИО2

По мнению суда, хотя дорога на которой произошел несчастный случай и не принадлежат «Руднику», последним эксплуатировалась для своих производственных нужд и соответственно, направляя на обслуживание данной дороги работника предприятия, «Рудник» обязан был обеспечить безопасность работы на данном участке в соответствиями требованиями правил охраны труда.

Все остальные пункты, указанные в постановлении о назначении административного наказания, в протоколе об административном правонарушении хотя и имели место при проведении проверки, однако, к произошедшему несчастному случаю с работником «Рудника» ФИО2 отношения не имеют. В связи с этим, суд в части остальных пунктов казанных в постановлении о назначении наказания, приходит к выводу об их исключении и снижении административного наказания предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ до минимального, назначаемого в отношении юридического лица.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление № № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Коммунаровский рудник» изменить.

Признать ОАО «Коммунаровкий рудник» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Жалобу ОАО «Коммунаровский рудник» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течении 10 суток со дня вынесения.

Судья В.В. Козлов