Р Е Ш Е Н И Е
15 февраля 2011 года
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе судьи Пархомович Г.П.,
при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,
рассматривая в судебном заседании жалобу Залогина В.Л. на постановление начальника ГИБДД ОВД по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на <адрес>, возле магазина ВСК, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Залогина В.Л. и ФИО1, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.
Постановлением начальника ГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Залогин В.Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 45 минут, в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.
Считая постановление незаконным, Залогин В.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление начальника ГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Залогин В.Л. вину в нарушении Правил дорожного движения не признал и суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 45 минут, двигался на принадлежащем его отцу ФИО2 автомобиле <данные изъяты>, по <адрес>, включил правый указатель поворота и начал поворачивать к магазину ВСК. Свернув на прилегающую к магазину территорию, увидел, что с противоположной стороны к магазину движется автомобиль <данные изъяты>. На прилегающей к магазину территории с обеих сторон стояли припаркованные автомобили, ширины свободного проезда было достаточно только для одного автомобиля. Увидев, что автомобиль <данные изъяты> не припарковывается на свободные места, а движется навстречу, он (Залогин) остановил свой автомобиль. Двигающийся навстречу автомобиль стал притормаживать, но столкновение избежать не удалось. В автомобилях повреждены передние части. Свою вину в ДТП не признает, считает, что он не нарушал Правила дорожного движения. Считает, что ФИО1, водитель автомобиля <данные изъяты>, ехал по прилегающей территории, не предназначенной для сквозного проезда, что является нарушением Правил. Не согласен, что привлечен к ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, так как территория, на которой произошло столкновение, не является проезжей частью, а относится в соответствии с ПДД к прилегающей территории. В связи с изложенным просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Потерпевший ФИО2, собственник автомобиля <данные изъяты>, жалобу поддержал, суду пояснил, что очевидцем ДТП он не являлся, считает, что постановление должно быть отменено, так как по пояснению сына, который в момент случившегося управлял автомобилем, он (Залогин В.Л.) произвел остановку автомобиля, а ФИО1 врезался в стоящий автомобиль.
Потерпевший ФИО1 требования Залогина не признал и суду пояснил, что действительно он ДД.ММ.ГГГГ двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, к магазину ВСК со стороны АЗС по <адрес>. Увидел, что по встречной полосе на проезде, расположенном возле магазина ВСК, движется автомобиль под управлением Залогина, затормозил, но столкновения избежать не удалось, так как был гололед.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, потерпевших, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно раздела 9 «Расположение транспортных средств на проезжей части» Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ 23.10.93г. № 1090 (редакция от 27.01.09г.), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1).
В судебном заседании установлено, что Залогин В.Л. ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 45 минут, двигался на принадлежащем его отцу ФИО2 автомобиле <данные изъяты>, по <адрес>, включил правый указатель поворота и начал поворачивать к магазину ВСК. Увидел, что навстречу ему по проезду возле магазина двигается автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1. Думал, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 припаркуется в свободные для парковки места, поэтому продолжил движение по коридору между автомобилями. Когда понял, что автомобиль <данные изъяты> движется к выезду на <адрес>, то осуществил остановку автомобиля.
Поскольку в судебном заседании установлено, что Залогин произвел остановку автомобиля на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, то суд приходит к выводу, что Залогиным нарушен п.9.1 Правил дорожного движения.
Это подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, не доверять которым у суда нет оснований, так как они соответствуют друг другу.
Так, согласно схемы дорожно-транспортного происшествия удар произошел на встречной для автомобиля под управлением Залогина полосе движения, так как ширина дороги в месте удара составляет 11,3 м., то есть 4 м. от бордюра до места удара и 7, 3 м. от места столкновения до противоположной стороны дороги. Исходя из схемы ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение произошло на встречной для автомобиля <данные изъяты> полосе движения.
Доводы Залогина о том, что территория, на которой произошло ДТП, является согласно п. 1.2 ПДД прилегающей территорией заслуживает внимания, но не может являться основанием для отмены постановления, исходя из следующего.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации к прилегающей территории относится территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Действительно, территория, на которой произошло столкновение между автомобилями Залогина и ФИО1, является территорией, прилегающей к магазину ВСК по <адрес>, и предназначена для подъезда автомобилей к магазину, однако согласно п. 1.2 Правил на прилегающей территории движение осуществляется в соответствии с Правилами, то есть водителями должно соблюдаться правило о том, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 Правил), кроме того участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил), тогда как из пояснений Залогина следует, что он заблаговременно увидел автомобиль под управлением ФИО1, но, полагая, что этот автомобиль припаркуется, продолжил движение по стороне дороге, предназначенной для встречного движения, то есть двигался ближе к левому краю дороги. При этом ссылка Залогина на то, что на его полосе движение было ограничено припаркованными к магазину автомобилями, не принимается во внимание судом, так как в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу (п.11.7 Правил).
Несогласие Залогина с тем, что он нарушил расположение автомобиля на проезжей части, тогда как территория, на которой произошло ДТП, является прилегающей, не может быть принята во внимание судом, поскольку прилегающая территория также состоит из проезжих частей и полос движения на каждой проезжей части.
Таким образом, схема ДТП, место удара, пояснения лиц, допрошенных в судебном заседании, свидетельствуют о том, что Залогин нарушил п.9.1 Правил дорожного движения, то есть правила расположения транспортного средства на проезжей части, за которое предусмотрена административная ответственность ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Поскольку доводы Залогина, указанные в жалобе, не нашли подтверждения в судебном заседании, напротив, при рассмотрении жалобы установлено, что столкновение произошло ввиду нарушения п.9.1 Правил дорожного движения Залогиным, то суд приходит к выводу, что постановление начальника ГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Залогина В.Л., поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Залогина - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление начальника ГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Залогина <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Залогина - без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья: