Дело № 12 - 3/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении
24 февраля 2011 года Ширинский районный суд с. Шира
Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Дельхман А.В., при секретаре Артеменко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
Глебова С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Узбекистан, русского, гражданина РФ, не работающего, проживающего в <адрес>1, зарегистрирован <адрес>12,
на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Мировым судьёй судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глебов С.Н., вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, Глебов С.Н., управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а потому был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.
В связи с несогласием с данным постановлением представителем лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в соответствии с положениями КоАП РФ, подана жалоба на это постановление. В обоснование своих возражений представитель Глебов С.Н., действующий на основании доверенности Музуров В.Б., пояснил в жалобе, что Глебов С.Н., автомобилем не управлял, при составлении протокола сотрудником ГИБДД надлежащим образом не определено место совершения правонарушения. При проведении освидетельствования на состояние опьянения понятых не было.
Поэтому, заявитель полагает, что отсутствует событие вменяемого ему правонарушения, а потому просит обжалуемое постановление отменить.
В судебном заседании Глебов С.Н., и его представитель Музуров В.Б., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовали, не ходатайствовав об отложении рассмотрения дела.
Судья определил возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.
По ходатайству представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу, был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Глебов С.Н. находились в <адрес> и поехали в магазин, для того, чтоб приобрести продукты. Остановились для того, чтоб проверить не забыли ли деньги, так как такое уже было. К ним подъехали инспектора ГИБДД, подошли к автомобилю, предложили предъявить документы. Глебов С.Н. спросил причины проверки документов, они не ответили. После чего ему предложили пройти в патрульный автомобиль, после чего Глебов С.Н. увезли. Потом один инспектор подошел, сказал что он может быть свободен а сам сел в автомобиль Глебов С.Н. и уехал.
Заслушав лицо, подавшее жалобу, его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Суд находит, что постановление об административном правонарушении вынесено мировым судьёй с соблюдением требований закона.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу требований ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, необходимо установить в данном случае наличие события административного правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в совершении данного административного правонарушения.
Указанные обстоятельства, согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, к числу которых относятся любые фактические данные, в частности протокол об административном правонарушении, иные протоколы, а также объяснение лица, в отношении которого ведётся производство по делу и др.
Суд полагает, что обстоятельства вменяемого Глебов С.Н., правонарушения, а также его виновность, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, <адрес>, составленным инспектором ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> РХ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, с объяснением лица, в отношении которого ведётся производство по делу, указавшего «выпил пиво 1.5 литра после чего управлял автомобилем», протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования, исполненного инспектором ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которого, с помощью прибора АLERT – 4Х установлено состояние опьянения у Глебов С.Н., с чем он был согласен.
Также его вина, по мнению суда, подтверждается показаниями допрошенными по инициативе суда свидетелей ФИО5 и ФИО2 которые пояснили, что работают инспекторами ДПС в ГИБДД ОВД по <адрес>. Работая в составе наряда ДПС в <адрес> остановили автомобиль под управлением Глебов С.Н.. При проверке документов у водителя выявлены признаки алкогольного опьянения, что выражалось в запахе алкоголя, при этом Глебов С.Н. не отрицал факт употребления пива. Глебов С.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору индикации, на что Глебов С.Н. согласился и в присутствии понятых проведено освидетельствование Глебов С.Н.. Прибор дал показания о наличии опьянения, о чем было отражено в акте освидетельствования. В отношении Глебов С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором он согласился, что употреблял спиртные напитки.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, и ФИО4, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании Глебов С.Н.. Данное освидетельствование проводилось с их участием и Глебов С.Н. не отрицал показания прибора.
Поскольку данные показания последовательны и логичны, они согласуются с иными материалами дела, оснований для признания их недостоверными не имеется, то суд, оценив их в порядке, предусмотренном ст.26.11 КоАП РФ, принимает их доказательственное значение по данному делу.
В свою очередь, суд оценивает показания свидетеля ФИО1, как необъективные и данные в интересах лица, в отношении которого ведётся производство по делу. Данные показания противоречат показаниям свидетелей Хулап и Бояндина и, как следует из материалов дела, между Глебов С.Н. и ФИО1 наличествуют дружеские отношения.
Необоснованны и надуманны доводы о том, что при рассмотрении дела не установлено точное место совершения правонарушения, поскольку, по мнению суда, место совершения такого правонарушения, как управление транспортным средством в состоянии опьянения – это весь промежуток движения автомобиля под управлением привлекаемого лица, а не место пресечения данного управления.
Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утв. постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьёй, вынесшим постановление об административном правонарушении, правильно установлены событие и состав административного правонарушения, обстоятельства его совершения, а также степень вины лица, его совершившего. Выводы данного постановления основаны на правильной оценке исследованных в судебном заседании доказательств. Процессуальные требования при вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушены не были.
Поэтому, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене. Вследствие этого жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Глебов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу представителя Музурова В.Б., действующего на основании доверенности Глебова С.Н., без удовлетворения.
Данное решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья А.В. Дельхман