Дело № 12-21/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
12 апреля 2011 года Ширинский районный суд Республики Хакасия с. Шира
Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Дельхман А.В., при секретаре Артеменко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
защитника Роговой С.В., место нахождения: <адрес> №, проживающей в <адрес>, поданную по доверенности в интересах лица привлекаемого к административной ответственности – Моргунова С.Я., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, работающего управляющим директором ОАО «Коммунаровский рудник», проживающего в <адрес> №,
на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
у с т а н о в и л :
Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья судебного участка № <адрес> признал виновным Моргунова С.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, и подверг его наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Защитник Моргунова С.Я. Рогова С.В. по доверенности, не согласившись с данным постановлением, подала жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, так как в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В материалах дела отсутствуют доказательства о виновности Моргунова С.Я., в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.5 п.11 КоАП РФ. Судом безосновательно сделан вывод о совершении Моргуновым С.Я. административного правонарушения.
Моргунов С.Я., и его защитник по доверенности Рогова С.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовали, их ходатайство об отложении рассмотрения дела суд оставил без удовлетворения, поскольку причины невозможности их явки в судебное заседание, указанные в письменном ходатайстве, суд признал неуважительными.
Представитель Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, то есть органа, проводившего проверку и составившего административный протокол, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, не ходатайствовав об отложении рассмотрения дела.
Суд определил возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.
Принимая во внимание доводы указанные в жалобе, исследовав материалы приложенные к жалобе и материалы административного дела мирового судьи, суд на основании ч.1 ст.5.27, 30.7 КоАП РФ приходит к следующему.
В соответствии с ч.11 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего, государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, или дисквалификацию на срок от одного года до трёх лет; на юридических лиц – от четырёхсот тысяч до семисот тысяч рублей.
При вынесении постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в отношении ОАО «Коммунаровский рудник» был вынесен акт-предписание № по устранению нарушений требований промышленной безопасности. Срок устранения для отдельных нарушений, в частности, для нарушений, указанных в п.п.1, 2, 7, 8, 10, 11 определен - ДД.ММ.ГГГГ. Для нарушений, указанных в п.п. 4, 5, 6, 9 определен - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ОАО «Коммунаровский рудник» был вынесен акт-предписание № по устранению нарушений требований промышленной безопасности. Срок устранения для отдельных нарушений, в частности, для нарушения, указанного в п. 3 определен - ДД.ММ.ГГГГ.
Моргунов С.Я. является управляющим директором ОАО «Коммунаровский рудник».
Данные предписания были получены Моргуновым С.Я. ДД.ММ.ГГГГ.
Отдельные пункты указанных предписаний выполнены не были.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, о совершении Моргуновым С.Я. административного правонарушения, предусмотренного частью И ст. 19.5 КоАП РФ.
Днем совершения правонарушения считается день, следующий за последним днем срока, установленного органом (должностным лицом) для выполнения законного предписания, то есть днем совершения правонарушения по неисполнению требований предписаний (предписания), срок выполнения для которых установлен ДД.ММ.ГГГГ, считается ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения для которых установлен ДД.ММ.ГГГГ, считается ДД.ММ.ГГГГ,
Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что Моргуновым С.Я. были не исполнены в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ пункты 5, 6, 9 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 21 Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 13.05.2003 № 30 руководители и специалисты организаций, осуществляющих деятельность по разработке месторождений полезных ископаемых подземным способом, должны иметь соответствующее образование, обязаны проходить обучение и аттестацию. Согласно п. 22 указанных правил к техническому руководству горными и взрывными работами на объектах подземных,.горных работ допускаются лица, имеющие высшее или среднее горнотехническое образование, в соответствии с "Положением о порядке предоставления права руководства горными и взрывными работами в организациях и на объектах, подконтрольных Госгортехнадзору России", утвержденным Постановлением Госгортехнадзора России от 19.11.1997 N 43.
Приказ Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" определяет необходимость профессионального обучения рабочих основных профессий.
Заместитель начальника ОГР ФИО1, горные мастера ФИО2, ФИО6, ФИО3, и.о. начальника ЗИФ ФИО5 на момент составления протокола об административном правонарушении не имели соответствующего образования, требования предписания об отстранении указанных работников, проведении обучения ФИО5 в установленный срок исполнены не были. Данные обстоятельства "были подтверждены в судебном заседании защитником Роговой С.В.
В соответствии со ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе.
В соответствии с положениями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы органам местного самоуправления), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.
В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ лицами, привлекаемыми к ответственности являются должностные лица, юридические лица.
В силу ст.2.4 КоАП РФ Моргунов С.Я., будучи управляющим директором ОАО «Коммунаровский рудник», является должностным лицом как лицо, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных функций, как работник организации, осуществляющий руководство организацией.
На основании изложенного, мировой суд обоснованно пришел к выводу, что Моргунов С.Я. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.11 ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего, государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, полагает, что его вина в совершении правонарушения доказана.
При назначении наказания мировой судья учитывает обстоятельства совершённого правонарушения, в том числе осуществление Моргуновым С.Я. действий по устранению выявленных нарушений, но не приведших к надлежащему исполнению требований предписания, в связи с чем полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа, при этом не назначать наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Доводы Моргунова С.Я., о том, что судом первой инстанции не проверены обстоятельства проведения проверки и вынесения предписаний, соблюдение государственным инспектором порядка выдачи предписаний и их законность; то, что Моргунов С.Я. не является генеральным директором Общества, не исполняет обязанности единоличного исполнительного органа, действуя от имени общества по доверенности, в пределах предоставленных ему полномочий; поскольку предписание вручено ненадлежащему лицу; также мировым судьёй не дана оценка тому факту, что протокол вынесен с существенными нарушениями, поскольку в нём отсутствуют объяснения Моргунова С.Я.; то есть вина привлекаемого должностного лица в совершении данного правонарушения отсутствует и административным органом не установлена.
Суд признает несостоятельными, поскольку: из материалов административного дела, собранных и предоставленных мировым судьёй установлено, что Распоряжение Енисейского управления Ростехнадзора О проведении внеплановой выездной проверки открытого акционерного общества «Коммунаровский рудник» от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено на основании: письма № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 «О проверке сведений о состоянии промышленной безопасности в ОАО «Коммунаровский рудник» компании ЮжУралЗолото». Повторное Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р вынесено в целях установления факта выполнения предписаний и актов проверки, выданных в ходе исполнения Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9-14);
На основании Приказа ЮГК (Южуралзолото Группа Компаний) от ДД.ММ.ГГГГ №/к, Моргунов С.Я. назначен Управляющим директором Открытого акционерного общества «Коммунаровский рудник» с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой труда согласно штатного расписания. Основание: 1. Трудовой контракт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). Представитель Моргунова С.Я. – Рогова С.В., указывая в своей жалобе, что Моргунов С.Я. не является генеральным директором Общества, не исполняет обязанности единоличного исполнительного органа, действуя от имени общества по доверенности, в пределах предоставленных ему полномочий, не предоставила суду никаких доказательств, подтверждающих указанные доводы;
Протокол №/дл об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии Моргунова Сергея Яковлевича и подписан им лично, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № <адрес> пришел к правильному выводу о том, что в действиях Моргунова С.Я., имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления нет, поскольку постановление мировым судьёй судебного участка № <адрес> вынесено в соответствии с требованиями закона, дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно, поэтому постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Моргунова - оставлению без удовлетворения.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> об административном правонарушении в отношении Моргунова С.Я. по ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника Роговой С.В., поданную по доверенности в интересах лица привлекаемого к административной ответственности Моргунова С.Я. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.В. Дельхман