СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2011 года город Шарыпово Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Еремина Р.М., при секретаре судебного заседания Титовой Т.К., с участием государственного обвинителя: помощника Шарыповского межрайпрокурора Тубиш Д.А., подсудимой Чирковой Г.В., защитника - адвоката Карпенко А.В., по удостоверению № 1342 и ордеру 012139, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Карпенко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 05 мая 2011 года, которым Чиркова Галина Владимировна, <данные изъяты> осуждена по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 160 часам исправительных работ, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 05 мая 2011 года, Чиркова Г.В. осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам исправительных работ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа Чиркова Г.В. совместно с ФИО6, супругами ФИО7 и ФИО8 находилась на кухне по месту жительства последних по адресу: <адрес>, <адрес>, где на подоконнике увидела сотовый телефон марки «Самсунг Е-1150», принадлежащий ФИО8 Чиркова Г.В. подошла к подоконнику, взяла указанный телефон, пользуясь тем, что за ее действиями никто не наблюдает, спрятала его в правый карман своих джинсов и, похитив его, с места преступления скрылась. Похищенное имущество Чиркова Г.В. присвоила и распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей ФИО8 материальный ущерб на сумму 1 850 рублей. Защитник Чирковой Г.В. - адвокат Карпенко А.В., обратился в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 05.05.2011г. в отношении Чирковой Г.В., приговор просил отменить, ввиду неправильности применения уголовно-процессуального закона, уголовное дело прекратить. Апелляционное представление обоснованно тем, что в ходе судебного заседания потерпевшей ФИО8 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. В судебном заседании Карпенко А.В. поддержал апелляционную жалобу по тем же основаниям. Потерпевшая ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также просила прекратить уголовное дело в отношении Чирковой Г.В., в связи с примирением, причиненный вред заглажен. Государственный обвинитель Тубиш Д.А. не согласился с апелляционной жалобой, приговор мирового судьи просил оставить без изменения. В судебном заседании подсудимая Чиркова Г.В. вину признала полностью, с доводами апелляционной жалобы согласилась, приговор мирового судьи просила отменить, дело прекратить. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на него, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 360 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения, лишь в той части, в которой оно обжаловано. Частью 1 ст. 369 УПК РФ предусмотрено, что одним из оснований отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является: нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса. Рассматривая дело в особом порядке и постановляя обвинительный приговор, мировой судья указал, что обвинение, предъявленное подсудимой Чирковой Г.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не усматривает оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, квалифицирует действия подсудимой, выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценив доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи о виновности Чирковой Г.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении уголовного дела подсудимая Чиркова Г.В. и ее защитник, а также потерпевшая ФИО8 заявляли ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Мировой судья при постановлении приговора учел данные ходатайства, не усматривая оснований для прекращения уголовного дела. Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора мирового судьи. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. В нарушение указанной нормы, мировой судья не удовлетворил ходатайство сторон о прекращении уголовного дела и не вынес постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, чем нарушил право подсудимого на защиту, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Помимо этого, Чирковой назначено наказание в виде 160 часов исправительных работ, однако в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы о назначении наказания в виде обязательных работ. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367, ст.ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 369, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ПРИГОВОРИЛ : Изменить приговор мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 05 мая 2011 года в отношении Чирковой Галины Владимировны. Признать Чиркову Галину Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде в виде 160 часов обязательных работ. Меру процессуального принуждения Чирковой Г.В - обязательство о явке - не изменять до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства - сотовый телефон «Самсунг Е-1150», гарантийный талон - передать по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 379 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе осужденного. Председательствующий: подпись Копия верна: судья Шарыповского городского суда Р.М. Еремин.