Дело № 10-1/11.

Мировой судья с/у 164 в г.Шарыпово Превер С.О.

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово        28 июня 2011 года.

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ефремовой И.В.,

с участием частного обвинителя - потерпевшей Гугалинской Е.Л.,

подсудимого Кунаева И.В.,

его защитника - адвоката Суворовой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ковшовой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Кунаева И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 164 г. Шарыпово Красноярского края Превер С.О. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кунаев Иван Вячеславович, родившийся <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Кунаев И.В. осужден за оскорбление и нанесение побоев Гугалинской Е.Л. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 25 минут до 14 часов 35 минут Кунаев И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке 6 этажа у <адрес> края, на почве личных неприязненных отношений оскорбил Гугалинскую Е.Л. в нецензурной форме. Кроме того, на пороге <адрес>, в которую Гугалинская Е.Л. вместе с детьми ФИО7 и ФИО3 не пускала ФИО1, нанес кулаком два удара в область левого предплечья, один удар в грудь Гугалинской Е.Л., а также пнул один раз по левой ноге.

Приговором мирового судьи судебного участка № 164 г. Шарыпово Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Кунаев И.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации Кунаеву И.В. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Кунаева И.В. в доход государства взысканы процессуальные издержки (оплата гонорара адвоката) в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным приговором, Кунаев И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный приговор, ссылаясь на то, что преступления он не совершал, Гугалинскую Е.Л. не трогал, не оскорблял и не наносил ей побои. В основе обвинения показания свидетелей, детей Гугалинской - ФИО3 и ФИО7, которые его оговаривают, поскольку находятся с ним в неприязненных отношениях. Других свидетелей нанесения оскорблений и побоев не имеется. Свидетели ФИО2 и ФИО6 не видели, чтобы он наносил какие-либо телесные повреждения, а только слышали, как на лестничной площадке ругались, кричали все, крики были мужские и женские. Это свидетельствует о том, что Гугалинская и дети тоже оскорбляли его. Возможно, во время ссоры он выражался нецензурной бранью, но не в адрес кого-либо конкретно, а в общем.

В возражении на апелляционную жалобу частный обвинитель (потерпевшая) Гугалинская Е.Л. просит оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Кунаева И.В. без удовлетворения, считая, что при рассмотрении дела мировым судьёй были исследованы все материалы, на основании чего суд вынес обоснованное решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, виновность Кунаева И.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.130 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировым судьей установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами:

- показаниями в судебном заседании подсудимого Кунаева И.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своей квартире по адресу: <адрес>, постучал в дверь, сын дверь не открыл, тогда он выключил свет в щитке, на лестничную площадку выскочили все трое: Гугалинская Е.Л., его сын и дочь, стали на него кричать и обзывать, в ответ он также оскорблял нецензурной бранью Гугалинскую Е.Л. в ходе ссоры на лестничной площадке. Хотел пройти в квартиру, но его не пустили, тогда он вызвал лифт и уехал. Удары Гугалинской не наносил, возможно она могла их нанести себе сама. ДД.ММ.ГГГГ утром встретил соседку, когда приходил за вещами. С Гугалинской и детьми у него неприязненные отношения, в связи с нерешенным жилищным вопросом, бывшая супруга и дети оговаривают его с целью выселить из квартиры, настраивает детей против него, постоянно пишет заявления, которые не соответствуют действительности;

- показаниями в судебном заседании частного обвинителя Гугалинской Е.Л. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью ФИО7 находилась дома, когда в квартиру в состоянии алкогольного опьянения пришел Кунаев И.В., разделся до нижнего белья и стал ходить за ней и предлагать интимные отношения, на что она ему отказала, тогда Кунаев И.В. стал оскорблять её словами унижающими её честь и достоинство «женщиной легкого поведения» в нецензурной форме. Затем, в 14 часов 10 минут пришел сын ФИО3, а Кунаев И.В. сразу ушел, сын закрыл за ним дверь, погас свет, она с сыном вышла на лестничную площадку, на него из-за мусоропровода набросился Кунаев И.В., они с сыном успели заскочить в квартиру, но она не успела закрыть дверь и встала в проеме между входной железной и входной деревянной дверями. Кунаев И.В. подскочил и стал оскорблять её грубой нецензурной бранью, сжал пальцы в кулак и кулаком левой руки ударил её несколько раз по левой руке в области предплечья, по груди, а также ногой пытался ударить её в живот, она наклонилась и он попал ей по левой ноге, чем причинил ей физическую боль, в дальнейшем на руке, груди и ноге у неё появились кровоподтеки(синяки), она сразу же обратилась к участковому с заявлением о привлечении Кунаева И.В. к уголовной ответственности;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с матерью находилась дома, Кунаев пришел в нетрезвом состоянии, разделся и начал ходить за матерью с интимными предложениями, но так как мать ему отказала он начал оскорблять её женщиной легкого поведения. Затем пришел её брат, спросил, что у вас здесь происходило, на что мама сказала, что Кунаев И.В. предлагал ей интимные услуги, а она подтвердила, Кунаев И.В. сразу стал всех их оскорблять, а затем оделся и ушел. Брат закрыл за ним дверь, а через несколько минут, в квартире погас свет. Брат вышел на лестничную площадку, включил свет, когда возвращался обратно в квартиру, из-за мусорокамеры за ним бежал Кунаев И.В. с поднятой рукой. Брат заскочил в квартиру, а Кунаев И.В. остановился перед матерью и хотел ударить брата, но попал в мать, затем Кунаев И.В. сжал руку в кулак и ударил им матери по руке, мама сказала ему чтобы он перестал и они с братом оттолкнули его, тогда Кунаев И.В. пытался ударить мать ногой в живот, но не попал, а попал в ногу, пытался пнуть мать. После чего брат закрыл дверь, а мама пошла по телефону вызывать милицию.

- показаниями, оглашенными в судебном заседании свидетеля ФИО3, допрошенного в суде первой инстанции, аналогичными по своему содержанию показаниям ФИО7(л.д. 91-93);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ где то в 14 часов она находилась в кухне своей квартиры и слышала, как в квартире Гугалинской ругались, крики были мужские и женские, слышала, как Кунаев оскорблял Гугалинскую женщиной легкого поведения, а Гугалинская выгоняла его из квартиры. Потом погас свет, она вышла в коридор, но там уже никого не было. К ней подошла техничка, которая убирается у них в подъезде и сказала, что когда мыла полы видела, как её соседи скандалили на площадке.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2 о том, что осенью 2009 года в послеобеденное время она убирала подъезд в <адрес>. Когда она убирала пролет между 7 и 6 этажами, то видела, что из квартиры на 6 этаже выскочил мужчина и ругаясь нецензурной бранью подошел к щитку, стал в нем ковыряться, позже из этой же квартиры вышли парень и женщина, парень и мужчина вцепились друг в друга, женщина разнимала их, ссора продолжилась на лестничной площадке, как дрались она не видела, только слышала, что женщина кричала «не трогай меня». Мужчина ругался, матерился в адрес этой женщины, когда все стихло, вышла женщина из другой квартиры, сказала, что это не в первый раз происходит;

-показаниями в суде первой инстанции свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании о том, что он работает участковым милиции, на его участке проживает данная семья, на протяжении 3 лет от Гугалинской поступают заявления и жалобы на Кунаева И.В., а от Кунаева И.В. поступают заявления о том, что его не пускают в квартиру и нет собственного ключа. К нему приходила Гугалинская, но телесные повреждения ему не показывала, сказала, что удар был нанесен в область груди и плеча, что подтверждается свидетельскими показаниями уборщицы ФИО2, говорила, что Кунаев оскорбляет её нецензурной брань. Он дал ей направление на медицинское освидетельствование. Позже опросил по данному факту Кунаева И.В., он пояснил, что дома его не было, никого он не бил и не оскорблял, вообще Кунаев всегда дает такие показания (л.д. 103);

- рапортом дежурного МОВД «Шарыповский», зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в дежурную часть поступило сообщение по телефону от Гугалинской Е.Л. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, её избил Кунаев И.В. (л.д. 27);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Гугалинской Е.Л. обнаружены повреждения в виде кровоподтеков на левом плече, правой молочной железе и левой голени, которые не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, и не причинили вред здоровью. Повреждения могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) либо при ударе о таковой (таковые» с давностью не более 4-х суток к моменту осмотра- ДД.ММ.ГГГГ(л.д.126-127);

- актом медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены такие же телесные повреждения, как и в заключение эксперта(л.д. 34-35).

Все исследованные судом доказательства признаются судом допустимыми, полностью согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и опровергают показания подсудимого Кунаева И.В. о том, что он физического насилия в отношении Гугалинской Е.Л. не применял, Гугалинскую Е.Л. не оскорблял.

Оснований для сомнения в достоверности приведенных доказательств суд не усматривает, поскольку и частный обвинитель, и свидетели неоднократно давали последовательные показания, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Доводы частного обвинителя Гугалинской Е.Л. о том, что Кунаев И.В. нанес ей удары по левой руке, в грудь и по левой ноге, причинив кровоподтеки, объективно подтверждается вышеуказанным заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО5 о том, что у Гугалинской Е.Л. обнаружены были три синюшных овальных кровоподтека, которые могли возникнуть возможно от пальцев рук, по передней поверхности два аналогичных кровоподтека, это синяки от пальцев. В области молочной железы прерывистый багровый кровоподтек мог возникнуть от воздействия тупого предмета, в области левой голени синюшный кровоподтек (л.д.<данные изъяты>).

Кроме того, поведение Гугалинской Е.Л. после совершенных в отношении неё преступлений, написавшей заявление в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ, обратившейся к ФИО2 и ФИО6 с просьбой быть свидетелями по делу, не свидетельствует о ложности её показаний относительно обстоятельств преступных действий, совершенных Кунаевым И.В. Вышеизложенные показания свидетелей ФИО2, ФИО6 не противоречат показаниям Гугалинской Е.Л., ФИО7 и ФИО3, а лишь дополняют их, не опровергнуты в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого частным обвинителем Гугалинской Е.Л., а также свидетелями ФИО3 и ФИО7 суд не усматривает.

Суд считает, что мировой судья дал правильную оценку доказательствам по делу и установил все значимые обстоятельства.

Действия Кунаева И.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по ч. 1 ст.130 Уголовного кодекса Российской Федерации, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

При назначении наказания подсудимому мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, ранее не судимого, являющегося ветераном боевых действий (л.д.113), награжденного медалями в том числе «За боевые заслуги» (л.д.112), состоящего на учете в КГБУ «ЦЗН г.Шарыпово» (л.д.43). В качестве смягчающего наказание обстоятельства мировой судья обоснованно учел <данные изъяты>, наличие наград, частичное признание вины, а отягчающих наказание обстоятельств не усмотрел.

Учитывая мотивы принятого мировым судьей решения о виде и размере наказания, которые приведены в приговоре, суд считает назначенное Кунаеву И.В. наказание в виде штрафа по ч.1 ст.130 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по ч. 1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, справедливым и в полной мере обеспечивающим исправление осужденного.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения уголовного дела суд апелляционной инстанции вправе принять решение об изменении приговора суда первой инстанции (п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ).

Согласно п.2 ч.1 ст.369 УПК РФ основанием для изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является нарушение уголовно-процессуального закона в случаях, предусмотренных ст.381 УПК РФ, а также неправильное применение уголовного закона в случаях, предусмотренных ст.382 УПК РФ. В силу ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Под неправильным применением уголовного закона понимается, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ (п.1 ст.382 УПК РФ).

Такие основания для изменения приговора мирового судьи имеются. Мировой судья судебного участка № 164 в г.Шарыпово в резолютивной части приговора не указал по какому из двух принципов ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.130 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также мировой судья в резолютивной части приговора допустил техническую ошибку, указав, что в соответствии с п.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений окончательно назначить Кунаеву И.В. наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, тогда как следовало указать в соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, мировой судья в водной части приговора допустил ошибку, указав, что Кунаев И.В. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 Уголовного кодекса Российской Федерации, в то время как Кунаев И.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.130 Уголовного кодекса Российской Федерации. Допущенная техническая ошибка подлежит исправлению путем внесения в приговор уточнений.

В остальной части приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч. 3 ст. 367, ст.369 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кунаева Ивана Вячеславовича изменить.

Признать Кунаева Ивана Вячеславовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.130 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа:

- по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей;

- по ч.1 ст.130 Уголовного кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.130 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кунаеву Ивану Вячеславовичу наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Уточнить в вводной части приговора мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ фразу «обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 Уголовного кодекса Российской Федерации», указав: «обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации; ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации»;

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кунаева И.В.- без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы Кунаев И.В. вправе заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий         И.В.Ефремова.