Мировой судья судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края Превер С.О.. ПРИГОВОР СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Шарыпово 27 сентября 2011 года Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: Председательствующего судьи Тупаленко В.М., с участием государственного обвинителя помощника Шарыповского межрайонного прокурора Степанова П.А. (по поручению прокурора), защитника адвоката Богачева А.С., представившего удостоверение № 79 и ордер № 681 от 30.08.2011г., при секретарях Драчевой М.А., Горлиной И.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Шарыповского межрайонного прокурора Тубиша Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 14 июня 2011 года, которым Хартоник Александр Антонович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Шарыповским городским судом по ч.1 ст.161УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ, Установил: Приговором мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, Хартоник А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества у ФИО, по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Хартоник А.А. совместно с ФИО и ФИО спали в спальной комнате. В указанное время суток Хартоник А.А. решил похитить находящуюся на кухне указанной квартиры морозильную камеру марки «Бирюса 14 ЕК-1», принадлежащую ФИО Хартоник А.А. разбудил ФИО и ввел его в заблуждение относительно того, что указанную морозильную камеру ФИО решил продать ему и попросил ФИО помочь перенести ее из квартиры на улицу. Около 13 часов 20 минут указанных суток Хартоник А.А. совместно с введенным в заблуждение ФИО, перенес из кухни квартиры на улицу указанную морозильную камеру, тем самым похитив ее. Похищенное имущество Хартоник А.А. присвоил себе и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. В апелляционном представлении Шарыповский межрайонный прокурор просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 164 г. Шарыпово Красноярского края, в связи с неправильным применением уголовного закона и постановить в отношении Хартоник А.А. обвинительный приговор, в связи с тем, что судом назначено наказание в виде исправительных работ на срок <данные изъяты> год, при этом в нарушение ч.3 ст.50 УК РФ, судом не установлен размер удержаний в доход государства из заработной платы осужденного к исправительным работам. Государственный обвинитель Степанов П.А. поддержал апелляционное представление по тем же основаниям, уточнив тем, что просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить и назначить наказание Хартонику А.А. в виде <данные изъяты> с удержанием в доход государства <данные изъяты>. Подсудимый Хартоник А.А. не возражал против удовлетворения апелляционного представления. Защитник адвокат Богачев А.С. просил прекратить производство по делу, в связи с тем, что назначение наказания по данному преступлению ухудшит положение Хартоника А.А., в то время как мировым судьей наказание назначено не было. Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения, лишь в той части, в которой оно обжаловано. Согласно ст.369 УПК РФ основанием для изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является нарушение уголовно-процессуального закона в случаях, предусмотренных ст.381 УПК РФ, а также неправильное применение уголовного закона в случаях, предусмотренных ст.382 УПК РФ. Приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей. В силу ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Под неправильным применением уголовного закона понимается, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ (п.1 ст.382 УПК РФ). Судом апелляционной инстанции установлено, что все условия, необходимые для принятия мировым судьей решения о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства, соблюдены. Судебное заседание по настоящему делу было проведено мировым судьей в соответствии с положениями ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Квалификация действий осужденного Хартоник А.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является верной. Оценив доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи о виновности Хартоник А.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных доказательствах, изложенных в приговоре. При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого. В полной мере были учтены смягчающие вину обстоятельства- признание вины и активное способствование раскрытию преступлений, отягчающие вину обстоятельства -рецидив преступлений. В соответствии с ч.1 п. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, Хартоник Александр Антонович, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком <данные изъяты> При назначении наказания, мировой судья назначил наказание в виде исправительных работ без указания процента удержаний в доход государства. Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов. Данное требование закона мировым судьей не выполнено, что свидетельствует о том, что наказание Хартоник А.А.по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не назначено, в связи с чем имеются основания для изменения приговора. На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.3 ст.367, ст.ст.368, 307-309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Приговорил: Изменить приговор мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 14 июня 2011 года, в отношении Хартоник Александра Антоновича. Признать Хартоник Александра Антоновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на <данные изъяты> с удержанием в доход государства в размере № Меру процессуального принуждения Хартоник А.А.- обязательство о явке - не менять до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Копия верна: Судья: В.М. Тупаленко