дело № г.

мировой судья с/у 164

Превер С.О.

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2011 года        г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретарях судебного заседания: Романович М.А., Колмаковой О.П.,

с участием государственного обвинителя Тубиша Д.А.,

подсудимого Кунаева И.В.,

защитников: адвокатов Суворовой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Богачева А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпешая-2, Потерпевшая-2 и Потерпевший-3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших Потерпешая-2, Потерпевшая-2 и Потерпевший-3, апелляционному представлению помощника прокурора Шарыповской межрайонной прокуратуры Тубиша Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 164 г. Шарыпово Красноярского края Превер С.О. от 03 мая 2011 года, которым

Кунаев Иван Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимости не имеющий, признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправдан за отсутствием события преступления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 164 г. Шарыпово Красноярского края от 03 мая 2011 года Кунаев И.В. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправдан за отсутствием события преступления.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель обратился с апелляционным представлением, в котором просит постановленный мировым судьей приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, признать Кунаева И.В. виновным в инкриминируемом ему деянии и постановить в отношении Кунаева И.В. обвинительный приговор.

Потерпевшие Потерпешая-2, Потерпевшая-2 и Потерпевший-3 также не согласились с оправдательным приговором и обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный, поскольку судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам и не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие доказательства.

В судебном заседании потерпевшие поддержали апелляционную жалобу, а государственный обвинитель - апелляционное представление по тем же основаниям.

Подсудимый Кунаев И.В., его защитники адвокат Суворова Л.Г. и Богачев А.С. возражали против апелляционной жалобы и апелляционного представления, считают оправдательный приговор мирового судьи законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч.3 ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает решение об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора, одним из оснований отмены приговора суда первой инстанции в силу п. 1 ч.1 ст. 369 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных ст. 380 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 380 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Как установлено судом апелляционной инстанции, подсудимый Кунаев И.В. угрожал убийством своей бывшей жене Потерпешая-2, дочери Потерпевшая-2 и сыну Потерпевший-3, при этом у потерпевших имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, между Кунаевым И.В., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и его бывшей супругой Потерпешая-2 возникла словесная ссора, причиной которой послужило нахождение Кунаева в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ссоры около 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Кунаев в словесной форме выразил в адрес потерпевших Потерпешая-2, Потерпевшая-2 и Потерпевший-3 угрозу убийством, обещая их зарезать. После этого Кунаев прошел на кухню указанной квартиры, где взял в правую руку кухонный нож и быстрыми шагами направился в спальную комнату, в которой находились потерпевшие. Увидев на пороге спальной комнаты Кунаева с ножом в руке, потерпевшие Потерпешая-2, Потерпевшая-2 и Потерпевший-3 восприняли угрозу подсудимого реально, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Опасаясь за свою жизнь и жизнь матери и сестры, Потерпевший-3 быстро захлопнул перед подсудимым Кунаевым дверь спальной комнаты, продолжая удерживать дверь в таком положении, чтобы не впустить подсудимого в комнату. После этого подсудимый оставил нож на столе в кухне и ушел из квартиры.

В судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции подсудимый Потерпевший-3 вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 24 часов он пришел к себе домой, но в квартиру его не впустили, его бывшая жена Потерпешая-2 вызвала милицию, после чего его поместили в медицинский вытрезвитель ОВД г.Шарыпово, в квартиру, в которой он проживает с потерпевшими, в течение указанных суток он так и не попал, потерпевшим он убийством не угрожал.

Не смотря на это, вина подсудимого Потерпевший-3 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так потерпевшая Потерпешая-2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее сын и дочь находились дома, когда пришел пьяный Кунаев, на ее возмущения по этому поводу начал ее оскорблять, на просьбы сына Потерпевший-3 прекратить противоправные действия не реагировал. Тогда она прошла в спальную комнату и стала звонить в милицию. Ей ответили, она попросила приехать и успокоить Кунаева, но в это время в комнату вошел Кунаев и ударил ее по лицу, телефонная трубка выпала из ее руки. В комнату забежал сын Потерпевший-3, вытолкнул подсудимого из комнаты, в комнату пришла дочь Потерпевшая-2, подсудимый ее толкнул, от чего та упала. На замечания сына Кунаев сказал, что они ему не дают жить, и он сейчас всех зарежет и ушел на кухню. При этом она (Гугалинская) сидела на кровати, а Потерпевший-3 и Потерпевшая-2 стояли у входа в спальню. Спустя непродолжительное время они увидели подсудимого, который шел в их сторону, при этом в правой руке держал свой кухонный нож. Увидев это, она (Гугалинская) очень испугалась за себя и за жизнь своих детей, полагая, что подсудимый перешел от слов к реальным действиям. В это время сын Потерпевший-3 захлопнул перед подсудимым дверь и стал ее удерживать в таком положении, открыл только после того, как подсудимый ушел из дома. На вопрос дежурного она пояснила, что «Кунаев уже и за нож взялся». Вскоре приехали два сотрудника милиции и она рассказала им о произошедшем, те посоветовали позвонить еще раз, если Кунаев возвратиться домой. Около 24 часов в закрытую ими дверь стал звонить Кунаев, тогда она снова позвонила в милицию и приехавшие сотрудники поместили Кунаева в медицинский вытрезвитель на основании ее заявления, заявление о помещении Кунаева в медвытрезвитель она написала под диктовку милиционера. На кухонном столе она, ее сын и дочь обнаружили нож Кунаева, который тот обычно хранил в полиэтиленовом пакете. На следующий день пришла ее мать Свидетель-1, увидев нож Кунаева, взяла его в руки, тогда она (Гугалинская) попросила положить нож на место и рассказала, что накануне этим ножом им угрожал подсудимый. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила участковому, но ей не ответили, тогда она решила прийти в приемный день и написать заявление о привлечении Кунаева к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ у участкового был приемный день, она явилась на прием и подала заявление о привлечении Кунаева И.В. к уголовной ответственности.

Согласно показаниям в судебном заседании потерпевшей Потерпевшая-2 ДД.ММ.ГГГГ Кунаев И.В. пришел домой около 22 часов 30 минут и устроил ссору с ее матерью Потерпешая-2, во время которой ее брат Потерпевший-3 посоветовал матери позвонить в милицию. Она пошла посмотреть, что там происходит, и увидела сидящую на кровати в спальне мать с телефонной трубкой в руке, также в комнате находился ее брат Потерпевший-3 В это время подсудимый Кунаев толкнул ее в спальную комнату и сказал, что зарежет их, после чего ушел на кухню, вскоре появился на пороге спальной комнаты с ножом. Увидев это, она очень испугалась, возникшую угрозу восприняла реально, брат закрыл перед подсудимым дверь. После этого подсудимый ушел из дома, спустя несколько минут приехали сотрудники милиции, поговорив с ее матерью (Гугалинской), уехали. Они заперли входную металлическую дверь в квартиру, а когда около полуночи вернулся подсудимый и начал звонить в дверь, мать снова вызвала милицию, приехавшие сотрудники милиции забрали Кунаева И.В. в медвытрезвитель и посоветовали обратиться с заявлением к участковому. На столе в кухне они обнаружили нож подсудимого, которым он угрожал, впоследствии этот нож был изъят сотрудниками милиции. ДД.ММ.ГГГГ ее мать звонила участковому, но был неприемный день, ей не ответили, а ДД.ММ.ГГГГ они пришли на прием и написали заявление о привлечении Кунаева И.В. к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ к ним приходила бабушка Свидетель-1, видела нож подсудимого и брала его в руки.

Потерпевший Потерпевший-3, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе до дознания по делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ его отец Кунаев пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, устроил ссору, а когда его мать Потерпешая-2 стала звонить в милицию, схватил ее за лицо и руку, выбил у нее телефонную трубку, которую она в тот момент держала в руке. Он заступился за мать и вытолкнул отца из спальной комнаты, в это время зашла его сестра Анна, отец толкнул ее, от чего та упала. Сказав «я сейчас вас зарежу», отец Кунаев вышел из комнаты, но вскоре вернулся, держа в правой руке нож, направляясь к ним. Испугавшись, что отец может реализовать свою угрозу, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя очень агрессивно, он быстро захлопнул перед ним дверь комнаты. В это время его мать Потерпешая-2 по телефону сообщала о произошедшем дежурному милиции. Отец ушел из дома, приехали сотрудники милиции. Около полуночи отец вернулся, но в квартиру они его не впустили, заперев входную дверь, поскольку боялись его. Мать снова вызвала сотрудников милиции, те приехали и увезли отца в медвытрезвитель (л.д. 39).

Показания потерпевших полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

В ходе проведенного судом следственного эксперимента потерпевшие подтвердили свои показания и показали, где находился каждый из них в тот момент, когда на пороге спальной комнаты появился подсудимый с ножом в руке. При этом Потерпешая-2 сидела с телефоном на кровати, а Потерпевшая-2 и Потерпевший-3 стояли возле двери комнаты, потерпевший Потерпевший-3 показал, как захлопнул дверь перед подсудимым. Все потерпевшие находились на достаточно близком расстоянии от входа в комнату и даже при отсутствии освещения в коридоре, находясь в спальной комнате, имели реальную возможность увидеть нож в руке подсудимого, стоявшего в коридоре квартиры перед входом в спальню.

Кроме того, судом установлено, что находясь в таком положении, потерпевшие были ограничены в своих возможностях противостоять действиям подсудимого, Потерпевший-3 и Потерпевшая-2 находились в тесном проходе между шкафом и кроватью, а Потерпешая-2 сидела на кровати и при попытке встать с нее оказалась бы рядом с другими потерпевшими, выход в коридор преграждал подсудимый Кунаев.

Выводы мирового судьи о том, что потерпевшие не могли видеть нож в руках подсудимого, поскольку потерпевший Потерпевший-3 был без очков и заслонял обзор Потерпевшая-2, а также о том, что закрывая дверь, потерпевший должен был толкнуть свою сестру, а та в свою очередь - отпрыгнуть назад, основаны на субъективных предположениях и не могут быть положены в основу приговора, данные выводы опровергнуты в ходе следственного эксперимента.

При таких обстоятельствах, учитывая неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшими, на которые указали обе стороны, возникшую между ними ДД.ММ.ГГГГ ссору, агрессивное поведение подсудимого, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, державшего в руке нож после угроз в словесной форме, а также то обстоятельство, что потерпевшие вышли из спальни только после того, как поняли, что подсудимый Кунаев И.В. ушел из квартиры, суд считает, что у потерпевших действительно имелись основания опасаться осуществления исходящей от подсудимого угрозы убийством.

Фраза потерпевшей Потерпешая-2 «вот он уже и за нож взялся» по мнению суда свидетельствует не об отсутствии реальной угрозы со стороны подсудимого, а о том, что на тот момент угроза уже отпала (дверь в спальню была закрыта, подсудимый ушел из квартиры).

Данные обстоятельства не были приняты во внимание мировым судьей, поэтому вывод мирового судьи об отсутствии реальной угрозы не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Свидетель Свидетель-7 в судебном заседании показал, что летом 2009 года он дважды принимал от потерпевшей Потерпешая-2 сообщения о семейном скандале и дважды по вызову выезжали сотрудники милиции, о том, что в ходе скандала была угроза с помощью ножа, он не слышал.

Выезжавший по вызову потерпевшей милиционер роты ППС МОВД «Шарыповский» Свидетель-6 в судебном заседании показал, что в настоящее время он плохо помнит обстоятельства дела, в то же время, подтвердил данные им в ходе проведения дознания по делу показания о том, что во время своего дежурства он приезжал по вызову с милиционером Свидетель-5, и потерпевшая Потерпешая-2 была очень взволнована и сообщила, что пьяный Кунаев устроил дома скандал, угрожал ей и их детям ножом, говорил, что зарежет всех. Потерпевшие находились в спальне, свои противоправные действия Кунаев И.В. прекратил только тогда, когда Потерпевший-3 удалось захлопнуть дверь спальни, после чего Кунаев И.В. ушел из квартиры. Вскоре поступил новый вызов от Потерпешая-2, сообщившей, что Кунаев пришел. Приехав по вызову, они застали находившегося в состоянии алкогольного опьянения Кунаева И.В. перед дверью в квартиру и доставили его в медицинский вытрезвитель.

Принимая во внимание показания свидетеля Свидетель-6, которые полностью согласуются с показаниями потерпевших, суд приходит к выводу о том, что Свидетель-7 не услышал слова Потерпешая-2 об угрозе убийством с помощью ножа, в оставшейся части показания свидетеля Свидетель-7 согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей Свидетель-6 и Свидетель-5

Так свидетель Свидетель-5 (милиционер ППСМ) в судебном заседании подтвердил, что летом 2009 года он дважды выезжал на квартиру вместе с Свидетель-6, при этом обстоятельства, послужившие поводом для вызова милиции, выяснял Свидетель-6. Когда они приехали во второй раз, на лестничной площадки находился пьяный гражданин, которого доставили в медицинский вытрезвитель.

Свидетель Свидетель-4 (участковый уполномоченный МОВД «Шарыповский) в судебном заседании показал, что он ведет прием граждан по вторникам и пятницам, что подтверждает показания потерпевшей Потерпешая-2, поскольку заявление о привлечении Кунаева И.В. к уголовной ответственности за действия, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, было подано в пятницу ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно показаниям Свидетель-4 в тот же день он взял объяснение от Потерпешая-2 и Потерпевшая-2, которые пояснили, что Кунаев И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал по месту жительства, в ходе которого угрожал бывшей жене, сыну и дочери убийством в словесной форме, а потом -с ножом в руке, угрозу не реализовал, потерпевшие заперлись в комнате. В тот же день в ходе осмотра места происшествия был изъят кухонный нож, принадлежавший подсудимому, которым со слов потерпевших подсудимый угрожал им. И подсудимый, и потерпевшие ранее неоднократно обращались к нему в связи с происходившими между ними конфликтами.

Также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель-3, которая показала, что видела, как из кухни квартиры, где проживают потерпевшие и подсудимый, сотрудник милиции вынес кухонный нож с темной ручкой, а хозяйка квартиры рассказала ей о том, как ее бывший муж угрожал ей ножом.

Свидетель Свидетель-2 в судебном заседании показала, что участвовала при изъятии ножа в квартире, в которой проживают подсудимый и потерпевшие, видела этот нож.

В связи с перенесенным в январе 2010 года инсультом свидетель Свидетель-2 не смогла вспомнить об обстоятельствах дела, но в ходе проведения дознания по уголовному делу показала, что ДД.ММ.ГГГГ из беседы с Потерпешая-2 ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее бывший супруг Кунаев устроил скандал, угрожал ей и их детям ножом, который был изъят в ее присутствии. Протокол допроса Свидетель-2 от ДД.ММ.ГГГГ был оглашен в судебном заседании с согласия сторон (л.д.46).

Свидетель Свидетель-1 в судебном заседании показала, что как-то она пришла к своей дочери Потерпешая-2, увидела лежащий на кухонном столе нож и взяла его, дочь рассказала ей о том, что этим ножом ей и детям угрожал ее бывший муж Кунаев. Она этому не удивилась, поскольку Кунаев постоянно ругается с ними и угрожает, между Кунаевым и ее дочерью регулярно возникают ссоры.

Все приведенные доказательства согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, собраны с соблюдением требований УПК РФ и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их достоверности.

Показания подсудимого, по мнению суда, не соответствуют действительности по следующим основаниям.

Показания подсудимого опровергаются как показаниями потерпевших, так и показаниями свидетелей по делу.

Так подсудимый утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой около полуночи, но в квартиру его не впустили.

Факт употребления в тот день алкогольных напитков и помещение в медицинский вытрезвитель подсудимый подтвердил.

Согласно показаниям потерпевших и подсудимого, они не общаются по сотовому телефону. Поэтому в том случае, если бы ДД.ММ.ГГГГ подсудимый не заходил в квартиру, в которой проживает он и потерпевшие, и не устраивал скандал, потерпевшая Потерпешая-2 не могла знать о том, что Кунаев пьян, оснований для вызова сотрудников милиции у нее бы не имелось.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании потерпевшие и свидетели Свидетель-6, Свидетель-5 Свидетель-7 указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ вызов от Потерпешая-2 повторялся дважды.

Суд не усматривает оснований для сомнений в показаниях потерпевших по причине конфликтных отношений, в том числе, из-за их проживания в одной квартире, поскольку потерпевшие характеризуются положительно, в ходе дознания в судебных заседаниях давали последовательные показания, достаточно подробно описали нож Кунаева, который он держал в руке ДД.ММ.ГГГГ, все были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Участие потерпевших и подсудимого в судебных разбирательствах по уголовным делам и по гражданскому делу о признании Кунаева И.В. утратившим право пользования жилым помещением не свидетельствует о том, что потерпевшие оговаривают подсудимого, о данных обстоятельствах потерпевшие не скрывали от суда.

Сам подсудимый Кунаев И.В. подтвердил, что на кухонном столе действительно находился его нож.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признан мировым судьей недопустимым доказательством, поскольку в нарушение требований ч.1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.

Также признаются обоснованными выводы мирового судьи о недопустимости как доказательств протокола выемки ножа от ДД.ММ.ГГГГ и протокола его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку участие в ходе выемки и осмотра участие понятых Понятой-1 и Понятой-4 опровергается подписями на упаковке ножа понятых Понятой-3 и Понятой-2, описание ножа не соответствует его характеристикам, полученным при осмотре в качестве вещественного доказательства в судебном заседании.

Показания свидетеля Свидетель-9, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, не опровергают показания потерпевших и свидетелей, а свидетельствуют о том, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он с Кунаевым И.В. распивал спиртное в кафе «Кулина», где они пробыли около двух часов, после чего разошлись (л.д.44). Время Свидетель-9 указывал приблизительно, о чем указал в ходе допроса.

Показания свидетеля Свидетель-8, которые также оглашались в судебном заседании, аналогичны по своему содержанию показаниям Свидетель-9, точное время Свидетель-8 также как и Свидетель-9 указать не мог (л.д. 197).

С учетом иных доказательств по делу показания свидетелей Свидетель-9 и Свидетель-8 не подтверждают алиби подсудимого.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о противоречивости показаний как потерпевших, так и свидетелей по делу, поскольку существенных противоречий судом не установлено, с момента совершения преступления прошло достаточно много времени, в течение которого свидетели по субъективным причинам вполне могли забыть подробности происходившего. По существу потерпевшие и свидетели своих показаний в ходе дознания и судебного следствия не меняли. Причины, по которым показания потерпевших и свидетелей отвергнуты мировым судьей, в приговоре не приведены, в чем выразилась противоречивость показаний, в приговоре не указано.

То обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела по заявлению Потерпешая-2 неоднократно было отказано, не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку уголовное дело было возбуждено, по нему проведено дознание, дело было передано в суд.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Кунаева И.В. полностью доказана, и квалифицирует его действия по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, по признакам угрозы убийством, поскольку имелись основания опасаться этой угрозы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления,относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление виновного.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает прохождение службы в составе ограниченного контингента советских войск в республике Афганистан, награждение медалью за доблесть.

Кроме того, суд принимает во внимание совершение подсудимой преступления впервые.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не может способствовать исправлению осужденного.

Учитывая, что преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции двухлетний срок давности, установленный п. «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На основании п. 2 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение уголовного преследования.

Подсудимый Кунаев И.В. в суде возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности, поэтому с учетом требований ч. 2 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд продолжил производство по уголовному делу в обычном порядке.

При таких обстоятельствах Кунаева И.В. следует освободить от назначенного наказания. Оправдательный приговор мирового судьи следует отменить.

Вещественное доказательство по делу - кухонный нож следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 367 - ст.369 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово от 03 мая 2011 года в отношении Кунаева Ивана Вячеславовича отменить.

Признать Кунаева Ивана Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Освободить осужденного Кунаева Ивана Вячеславовича от назначенного по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в связи с истечением срока давности.

Меру пресечения не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство - кухонный нож, - уничтожить

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: (подпись)