№ 20166321
ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
18 августа 2010 года г. Шарыпово
Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Киюцина Н.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шарыповской межрайонной прокуратуры Рыбакова А.Н., представившего поручение № 12/898-2010,
подсудимого Дворникова Александра Николаевича,
защитников: адвоката Рождиневской Н.В., представившей удостоверение № 577 и ордер № 78 от 31.05.2010 г., адвоката Пронина А.И., представившего удостоверение № 554 и ордер № 824 от 18.08.2010 г.,
при секретаре Романович М.Н.,
а также с участием потерпевшего ...,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Дворникова Александра Николаевича, родившегося ... года в ... района Красноярского края, гражданина РФ, военнообязанного, с ... образованием, ..., зарегистраированного по адресу: ... фактически проживающего по адресу: ..., судимого ....,
содержащегося под стражей с 15 июня 2010 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Подсудимый Дворников А.Н. совершил тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего ..., при следующих обстоятельствах:
05 марта 2010 года в 14 часов Дворников А.Н. находился на кухне в квартире своего знакомого ... по адресу: ... Увидев лежащий на обеденном столе мобильный телефон марки «Нокиа ...», принадлежащий ..., Дворников А.Н. решил похитить его. Реализуя свои намерения, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире ..., не установленный следствием мужчина по имени ... и ... спят в комнате, и за его действиями никто не наблюдает, Дворников А.Н. взял с обеденного стола принадлежащий ... мобильный телефон стоимостью ... рублей в комплекте с картой памяти «...» объемом 2 Гб стоимостью ... рублей, а всего имущество на общую сумму ... рублей, после чего с места происшествия скрылся, похищенное имущество присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ... материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, подсудимый Дворников А.Н. совершил хищение мобильного телефона, принадлежащего ...., путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
26 марта 2010 года в 16 часов Дворников А.Н., ..., не установленные следствием мужчины по имени ... и ..., а также ... распивали спиртные напитки в квартире последнего по адресу: .... Увидев в руках у .... мобильный телефон марки «Самсунг ...», Дворников А.Н. решил похитить его путем обмана. Реализуя свой умысел, Дворников А.Н. попросил у ... мобильный телефон, пояснив, что ему нужно позвонить, при этом обещал вернуть телефон сразу после звонка, тем самым ввел ... в заблуждение относительно своих намерений, поскольку возвращать телефон ... он не желал. ..., заблуждаясь относительно истинных намерений Дворникова, передал ему свой мобильный телефон марки «Самсунг ...» стоимостью ... рублей в комплекте с картой памяти «...» объемом 1 Гб стоимостью ... рублей, общей стоимостью ... рублей. Получив телефон путем обмана, Дворников завладел им, после чего с места преступления скрылся, похищенное имущество присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ... значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Дворников вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном и показал, что 04 марта 2010 года после обеда он и ... находились в гостях у своего знакомого ..., где они распивали спиртное. Увидев на столе мобильный телефон марки «Нокиа », принадлежащий ... он решил похитить его. Когда все уснули, он забрал телефон себе. Утром ... года он ушел из квартиры, не сказав никому о хищении сотового телефона, который присвоил, а затем продал на рынке за ... рублей. Позже, также в марте 2010 года он распивал спиртное в компании в квартире, в которой проживает его знакомый .... Увидев у находившегося там же ... сотовый телефон «Самсунг», он решил его похитить. Пояснив, что ему надо позвонить, он попросил у ... мобильный телефон, тот выполнил его просьбу. Не имея намерений возвращать телефон владельцу, он вышел в коридор квартиры, а затем покинул место происшествия, похищенный мобильный телефон продал за 1500 рублей.
Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе :
- показаниями потерпевшего ..., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 4 марта 2010 года по адресу : ... он, Дворников и ... распивали спиртное, он уснул. Утром 05 марта 2010 года он обнаружил, что нет его сотового телефона «Нокиа ...», о чем сообщил хозяину квартиры ... л.д.53-54);
- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей ...
Так свидетель ... показал, что 04 марта 2010 года по адресу : ... он, Дворников и ... распивали спиртное, домой уехал вместе с Дворниковым на следующий день л.д.65-66).
Свидетель ... показал, что 05 марта 2010 года он приехал в свою квартиру, где временно проживал .... Последний сообщил ему о том, что накануне он распивал спиртное, после чего обнаружил пропажу своего сотового телефона л.д.84-85).
Свидетель ... подтвердил, что в начале марта 2010 года он купил на рынке у незнакомого парня сотовый телефон «Нокиа ...», а 5 апреля 2010 года от сотрудников милиции узнал, что приобрел краденый телефон л.д.62).
Кроме того, вина подсудимого в совершении кражи мобильного телефона у ... подтверждается письменными доказательствами :
- данными протокола осмотра места происшествия - квартиры, где был похищен мобильный телефон ... л.д.48-50):
- данными протокола выемки от 09 апреля 2010 года, согласно которым у потерпевшего ... произведена выемка гарантийного талона и кассового чека на похищенный у него мобильный телефон л.д. 56);
- данными протокола выемки от 09 апреля 2010 года, согласно которым у ... произведена выемка похищенного у ... сотового телефона «Нокиа ...» с картой памяти л.д.64);
- данными протокола осмотра изъятых предметов л.д.57-58);
- данными протокола явки с повинной, согласно которым Дворников добровольно сообщил о совершении им хищения сотового телефона у ... л.д. 51).
Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы от 15 апреля 2010 года стоимость похищенного у ... сотового телефона «Нокиа ...» с картой памяти с учетом износа составляет ... рублей л.д.96-97).
Вина Дворникова А.Н. в совершении хищения у ... подтверждается:
- показаниями потерпевшего .... в судебном заседании, согласно которым в марте текущего года он находился в гостях у ..., где также был Дворников, они распивали спиртное. По просьбе Дворникова он дал ему свой сотовый телефон «Самсунг». Взяв телефон, Дворников вышел из комнаты, через несколько минут он обнаружил, что Дворников ушел, а телефон унес с собой;
- показаниями свидетеля ... в судебном заседании, аналогичными по своему содержанию показаниям потерпевшего ...;
- показаниями свидетеля ..., согласно которым весной текущего года он купил у Дворникова сотовый телефон «Самсунг» за ... рублей, спустя неделю ему позвонили из милиции и сообщили, что он купил ворованный телефон, после чего он добровольно выдал приобретенный у Дворникова сотовый телефон сотрудникам милиции;
- данными протокола осмотра места происшествия - квартиры, где был похищен мобильный телефон у ... л.д.14-18):
- данными протокола выемки от 01 апреля 2010 года, согласно которым у потерпевшего ... произведена выемка гарантийного талона и кассового чека на похищенный у него мобильный телефон л.д. 25);
- данными протокола выемки от 06 апреля 2010 года, согласно которым у .... произведена выемка похищенного у ... сотового телефона «Самсунг ...» л.д.31);
- данными протокола осмотра изъятых предметов л.д.75-80);
- данными протокола явки с повинной, согласно которым Дворников добровольно сообщил о совершении им хищения сотового телефона у ... л.д. 32).
Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы от 15 апреля 2010 года стоимость похищенного у ... сотового телефона «Самсунг У 600» с картой памяти с учетом износа составляет 3950 рублей л.д.96-97).
Все доказательства по делу собраны с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и не содержат противоречий.
Оценив доказательства по делу в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Дворникова А.Н. доказана полностью, и квалифицирует его действия :
- совершенные 05 марта 2010 года - по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;
- совершенные 26 марта 2010 года - по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом материального положения потерпевшего ....
Назначая наказание подсудимому Дворникову А.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, из которых совершенное 05 марта 2010 года относится к категории преступлений небольшой тяжести, а совершенное ... года - к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, при которых совершены преступления, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с пп. «г, и» ч.2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном.
Поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, рассмотрение дела в таком порядке было прекращено судом, дело рассмотрено в общем порядке, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 2 ст. 159 УК РФ соответственно.
Поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ст. 62 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений, поскольку более мягкое наказание не будет способствовать исправлению осужденного.
Назначение дополнительного наказания к лишению свободы в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, учитывая удовлетворительные характеристики подсудимого, его семейное положение.
Окончательное наказание подсудимому суд назначает в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.
Учитывая, что подсудимый характеризуется удовлетворительно, преступления совершены им при наличии смягчающих обстоятельств, потерпевшему ... ущерб возмещен, суд считает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ применить к подсудимому условное осуждение, усматривая возможность его исправления без реального отбывания наказания.
Приговор Шарыповского городского суда от 04 августа 2010 года подлежит самостоятельному исполнению.
Вещественные доказательства, хранящиеся у участников уголовного судопроизводства, следует оставить им по принадлежности, хранящийся в камере хранения МОВД «Шарыповский» мобильный телефон марки «Нокиа ...» в комплекте с картой памяти «...» объемом 2 Гб возвратить по принадлежности потерпевшему ....
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
Приговорил :
Признать Дворникова Александра Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений :
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - на срок 10 (десять) месяцев,
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - на срок 2 (два) года.
Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подсудимому Дворникову А.Н. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в этот орган в установленные им сроки.
Приговор Шарыповского городского суда от 04 августа 2010 года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить немедленно, в зале суда.
Вещественные доказательства по делу: хранящийся в камере хранения МОВД «Шарыповский» мобильный телефон марки «Нокиа ...» в комплекте с картой памяти «...» объемом 2 Гб возвратить по принадлежности потерпевшему ..., гарантийный талон на него и кассовый чек от 29.08.2008 г. оставить ему по принадлежности; гарантийный талон, кассовый чек от 13.08.2009 г. и мобильный телефон марки «Самсунг ...» оставить по принадлежности у потерпевшего ...
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий :