Дело № 1-182/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Шарыпово от 7 сентября 2011 года Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: председательствующей - судьи Тупаленко В.М., с участием государственного обвинителя - заместителя Шарыповского межрайпрокурора Веретенникова С.В., потерпевших Григорьевых И.В., Костева М.М., подсудимого Мандрик Е.А., защитника подсудимого - адвоката Сахнова Е.Ю., представившего удостоверение № 1075 ордер № 054669 от 07.09.2011г., при секретаре судебного заседания Горлиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Мандрик Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, судимого 1)ДД.ММ.ГГГГ Тяжинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.118, п. «б» ч.3 ст.226, ч.1 ст.222, ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ изменение приговора Яйским районным судом, считать осужденным по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока; 2) ДД.ММ.ГГГГ Тяжинским районным судом <адрес> по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока; обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Мандрик Е.А., находился во дворе <адрес> второго микрорайона <адрес> края, где увидел в автомобиле марки <данные изъяты> стоявшем на парковочной площадке вышеуказанного дома, автомагнитолу марки «Пионер» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО1 В это время у Мандрик возник умысел на кражу автомагнитолы из автомобиля. Реализуя свои намерения, Мандрик, в <данные изъяты> этих же суток, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь проник в указанный автомобиль, откуда тайно похитил автомагнитолу и скрылся с места преступления. Похищенное имущество Мандрик присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, Мандрик Е.А., находился во дворе <адрес> <адрес> <адрес> края, где увидел автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежавший ФИО. В это время у Мандрик возник умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения. Реализуя свой умысел, Мандрик, в 03 часа 50 минут указанных суток, разбил стекло водительской двери и проник в данный автомобиль, выдернул из замка зажигания провода и попытался соединить их с целью привести двигатель в рабочее состояние, однако преступление не было доведено до конца по независящим от Мандрик обстоятельствам, поскольку автомобиль не завелся. В судебном заседании подсудимый Мандрик Е.А. в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. В судебном заседании установлено, что условия, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.314 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, соблюдены. Поскольку потерпевшие ФИО1, ФИО и государственный обвинитель не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, и наказание за совершенные им преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Мандрик Е.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия: - по преступлению в отношении ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; В соответствии с требованиями, предусмотренными ч.7 ст.316 УПК РФ, суд назначает подсудимому наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ. Назначая наказание подсудимому, суд согласно ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, по обоим преступлениям суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления согласно (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка ( п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном и признание своей вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ); по преступлению в отношении ФИО1 добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Мандрик Е.А., суд в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, вид которого определен ч.1 ст.18 УК РФ. Принимая во внимание, что подсудимый Мандрик Е.А. совершил два умышленных преступления против собственности, в течение непродолжительного периода времени после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение, в том числе, корыстных преступлений, имеет неснятую и непогашенную судимость, однако по месту жительства характеризуется удовлетворительно,мнение потерпевших, не настаивавших на наказании, связанном с реальным лишением свободы, в связи с чем считает возможным назначить Мандрик Е.А. наказание в виде лишения свободы, с учетом изложенных обстоятельств с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении с испытательным сроком, усматривая возможным исправление осужденного без изоляции от общества, с учетом требований ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, а также по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений, ст.66 УК РФ о назначении наказания за покушение на преступление. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Мандрик Евгения Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание: - по ч.1 ст.158 УК РФ - по преступлению в отношении ФИО1 ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде <данные изъяты>) года лишения свободы; - по п.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ - по преступлению в отношении ФИО ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде <данные изъяты> лишения свободы; В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Мандрик Е.А. наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное подсудимому Мандрик Е.А., считать условным, назначить Мандрик Е.А. испытательный срок 1(один) год, обязав осужденного регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в дни указанные этим органом, не менять место жительства без уведомления этого органа. Меру процессуального принуждения Мандрик Е.А. - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>., возвратить потерпевшему ФИО, пачку сигарет «Викерой», хранящуюся в камере вещественных доказательств МОВД «Шарыповский» - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.379 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Мандрик Е.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе осужденного. Председательствующий: В.М. Тупаленко- по преступлению в отношении ФИО - по п.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, как покушение на угон, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение угона, то есть неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.