Дело № 1-252/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шарыпово 14 декабря 2011 года
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Гаврицкой И.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шарыповской межрайонной прокуратуры Рудакова А.В., по поручению прокурора,
подсудимого Егорченкова В.А.,
защитника – адвоката Галкина С.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего: ФИО1,
при секретаре судебного заседания, Колмаковой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ЕГОРЧЕНКОВА ВИКТОРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего без регистрации по адресу: <адрес> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> между ФИО1 и Егорченковым В.А., находящихся по месту своего жительства по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора, на почве личных неприязненных отношении. В ходе ссоры, Егорченков нанес множество ударов кулаками по различным частям тела, в том числе и в область лица, стоящей перед ним Инешиной. Затем, Егорченков, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, а именно смерти ФИО1 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, толкнул не менее двух раз ФИО1 от себя руками в область грудной клетки и в результате преступных действий Егорченкова, ФИО1 находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, от толчков последнего, не удержалась на ногах и упала на кровать, при этом с силой ударившись головой о стену комнаты.
Своими действиями Егорченков причинил ФИО1 следующие телесные повреждения: закрытую тупую травму головы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга и в кожный лоскут головы в левой теменно-височной и затылочной областях, а также кровоподтеки на лице, ссадины на волосистой части головы и у правого угла рта, кровоподтек на передней поверхности шеи и ссадину в области левого коленного сустава.
Ссадины и кровоподтеки расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и, отношения к смерти не имеют.
Закрытая тупая травма головы отнесена к критериям, характеризующим вред опасный для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью ФИО1 Между данной травмой и смертью прямая причинно-следственная связь.
В результате неосторожных действий Егорченкова, ФИО1 скончалась в реанимационном отделении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от закрытой тупой травмы головы.
Допрошенный в качестве подсудимого Егорченков В.А. вину в предъявленном обвинении признал, однако, не отрицая объективной стороны совершенного деяния, высказал предположение о возможном избиении потерпевшей другими лицами и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 употребляли спиртное по месту своего жительства в комнате <адрес> расположенного в микрорайоне <адрес> Около <данные изъяты> он лег спать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он обнаружил, что ФИО1 дома нет и пошел ее искать к ФИО1 однако там ФИО1 не оказалось. Через некоторое время ФИО1 пришла домой, под левым глазом у нее был синяк. ФИО1 пояснила, что ее ударил ФИО1 и парень по кличке <данные изъяты>, которые отобрали спиртное. Он стал спрашивать у ФИО1 куда она перепрятала деньги, но ФИО1 ответила, что не знает где деньги. Он сходил к ФИО1 но последняя также пояснила, что ни чего про деньги не знает. Вернувшись к себе в комнату, они с ФИО1 стали ссориться, в ходе ссоры он нанес один или два удара кулаком по лицу ФИО1 а затем толкнул ее руками в область грудной клетки, отчего ФИО1 упала на кровать и ударилась головой о стену. Больше он ФИО1 не бил. Затем они нашли деньги, которые оказались под подушкой на кровати. На указанные деньги купили спиртного, распили спиртное и легли спать. Утром к ним пришел ФИО1, который избил его, за то, что он бил ФИО1 Следующие три дня он спиртное не употреблял, а ФИО1 выпивала у них в комнате с ФИО1 Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало плохо, и он через сожительницу ФИО1 вызвал бригаду скорой медицинской помощи.
Однако вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Согласно оглашенным, с согласия сторон, показаний Егорченкова В.А., данными при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, он наносил ФИО1 удары руками по различным частям тела, а также толкнул ФИО1 в область грудной клетки, от чего ФИО1 упала на кровать, при этом ударилась головой о стену. Сколько раз он ударил ФИО1 и куда именно он не помнит. Сколько раз он толкал ФИО1, от также не помнит, возможно и несколько раз, поскольку она вставала с кровати (л.д. 138-141, 148-150, 154-156).
Кроме того, в соответствии с оглашенными показаниями Егорченкова В.А., данными на предварительном следствии, при допросе ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, он указывал, что когда ФИО1 вернулась домой, то каких-либо телесных повреждений у нее не было (л.д.154-156).
- потерпевший ФИО1, в судебном заседании показал, что ФИО1 является его матерью, она сожительствовала с Егорченковым. ФИО1 неоднократно жаловалась, что Егорченков ее избивает, и он неоднократно видел у матери телесные повреждения. Сначала ФИО1 говорила, что сама причинила себе повреждения, ударившись о что-нибудь, но спустя какое-то время, рассказывала, что телесные повреждения ей причинил Егорченков. О том, что Егорченков избивал ФИО1 знают все жители их дома, ему об этом рассказывала ФИО1 ФИО1 и другие. ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у ФИО1 Ее лицо было все в синяках. На его вопросы ФИО1 ему пояснила, что эти повреждения она причинила сама себе по неосторожности, ударившись, потом сказала, что ей причинили побои подростки. Он понял, что ФИО1 ему солгала, поскольку снова пыталась прикрыть действия Егорченкова по поводу причинения ей телесных повреждений. ФИО1 никто, кроме Егорченкова, не бил. Конфликтов у нее с жителями их дома никогда не было. Ее никто из жителей их дома не мог избить (л.д.130-132).
- из оглашенных показаний свидетеля ФИО1, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> она вернулась домой. Через некоторое время, примерно через минуту, в ее квартиру постучал Егорченков, он находился в состоянии алкогольного опьянения и искал ФИО1 Она сказала, что ФИО1 у нее нет, и Егорченков ушел. Примерно через <данные изъяты> опять пришел Егорченков и сказал ей, чтобы она вернула сумку с деньгами, на что она ответила, что никакой сумки у нее нет. После этого Егорченков ушел, а она прошла следом за ним в его комнату. На кровати в комнате сидела ФИО1 Каких-либо телесных повреждений она на ФИО1 не видела. ФИО1 хотела встать с кровати, но Егорченков толкнул ее ФИО1 отчего она ФИО1 ударилась головой о стену и упала на кровать. Затем Егорченков в грубой форме спросил у ФИО1 о том, где сумка, на что последняя ответила, что не знает, однако потом ФИО1 подняла подушку, которая лежала на кровати и под подушкой лежала сумка. Она поняла, это была именно та сумка, которую искал Егорченков. Она ушла в свою комнату. Поскольку ее комната и комната Егорченкова с ФИО1 являются соседними, то она, после своего ухода из комнаты последних, слышала, что Егорченков и ФИО1 ссорятся, доносились глухие стуки, как будто что-то падало, и это было похоже на паданье тела. Сколько именно продолжался шум в квартире Егорченкова и ФИО1 она не знает, так как уснула. Утром, на следующий день она видела, что у ФИО1 были синяки под обоими глазами. ФИО1 не поясняла откуда синяки, но она поняла, что это синяки от того, что Егорченков толкал ФИО1 Между Егорченковым и ФИО1 постоянно происходили ссоры, в ходе которых Егорченков избивал ФИО1 Егорченков и ФИО1 часто употребляли спиртные напитки. Егорченков часто избивал ФИО1 так как она часто слышала из их квартиры ссоры. Также Инешина ей неоднократно жаловалась на то, что Егорченков ее ФИО1 бьет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увезли в больницу, после чего Егорченков несколько раз подходил к ней ФИО1 и просил не говорить никому, о том, что он избил ФИО1 в ее присутствии. Со слов ее брата ФИО1 ей известно, что Егорченков к нему (ФИО1) тоже подходил и просил его никому не рассказывать, о том, что он (Егорченков) избил ФИО1 поскольку ФИО1 живет с ней ФИО1 и должен был слышать шум, когда Егорченков и ФИО1 ссорились. Перед тем как ФИО1 увезли в больницу, то она не слышала и не видела, чтобы ФИО1 падала (л.д.98-100).
- из оглашенных показаний свидетеля ФИО1, следует, что примерно за три дня до того, как ФИО1 увезли в больницу, в вечернее время, точно во сколько не помнит, он и сестра ФИО1 находились дома. В это время к ним в комнату заглянул Егорченков и спросил у него и ФИО1 не видели ли они ФИО1 на что они оба ответили, что нет. Затем Егорченков ушел, а через некоторое время после этого, он услышал шаги к комнате № и понял, что это вернулась ФИО1 Было слышно, что ФИО1 и Егорченков о чем то поругались, а затем к ним в комнату пришел Егорченков и попросил его и ФИО1 отдать ему (Егорченкову) какую-то сумку с деньгами, но они ему (Егорченкову) пояснили, что у них никакой сумки нет. Затем Егорченков ушел. ФИО1 оделась и пошла следом за Егорченковым, а он остался в комнате. Он слышал, что в комнате № Егорченков и ФИО1 ругаются, доносился шум разбитой посуды, слышались приглушенные звуки. На следующий день, около <данные изъяты>, он видел ФИО1 у которой в области обоих глаз были синяки. Со слов ФИО1 ему было известно, что Егорченков и ФИО1 накануне ночью подрались. В этот же день к нему пришел Егорченков, который находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил его никому не рассказывать, если кто будет спрашивать, о том, что это он избил ФИО1 (л.д.101-103).
- из оглашенных показаний свидетеля ФИО1, следует, что ее комната находится под комнатой ФИО1 Егорченков и ФИО1 злоупотребляли спиртными напитками, часто ссорились и дрались. Очевидцем драк она не была, но слышала, что Егорченков и ФИО1 кричали, были слышны звуки бьющейся посуды, а также приглушенные звуки. ФИО1 очень часто ходила с телесными повреждениями, но как она ФИО1 сама поясняла, что это она ФИО1 сама падает и ударяется. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увезли в больницу, примерно за 2-3 дня до этого, она слышала в комнате у ФИО1 ссору между последней и Егорченковым. Опять доносились приглушенные звуки и стуки о стену, а также крики ФИО1, но что именно, она не расслышала. После этой ссоры она ФИО1 не видела. До этой ссоры она видела ФИО1 за один день, но каких-либо телесных повреждений у ФИО1 она не заметила (л.д. 104-106).
- из оглашенных показаний свидетеля ФИО1, следует, что ФИО1 и Егорченков злоупотребляли спиртными напитками, часто между собой ссорились и дрались. У ФИО1 он неоднократно видел телесные повреждения, знает, что ее избивал Егорченков. Утром ДД.ММ.ГГГГ он ходил к ФИО1 и Егорченкову домой и видел у ФИО1 телесные повреждения –гематомы в области обоих глаз. На его вопросы ФИО1 пояснила, что ее избили на четвертом этаже их дома ФИО1 и ФИО1 при этом забрали у нее самогон. Егорченков отрицал свою причастность к нанесению ФИО1 телесных повреждений. Побыв некоторое время у них, он ушел домой к себе. Через некоторое время к нему пришел Егорченков и сказал, что ФИО1 стало плохо и что последняя, упала с кровати. Он и Егорченков пошли к последнему в комнату, где на полу у кровати лежала ФИО1 которая хрипела. Он и Егорченков, через ФИО1 вызвали скорую помощь (л.д. 107-109).
- из оглашенных показаний свидетеля ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к ней в квартиру пришел Егорченков В.В. и попросил вызвать скорую медицинскую помощь по телефону, так как ФИО1 плохо. Она взяла свой сотовый телефон и пошла в квартиру № где увидела, что ФИО1 лежит на кровати, хрипит, под обоими глазами у ФИО1 были синяки 2 или 3 дневной давности, поскольку примерно в этот период она видела ФИО1 с этими синяками (л.д.119-121)
- свидетель ФИО1, в судебном заседании, показала, что ФИО1 и Егорченков злоупотребляли спиртными напитками. Ей известно, что Егорченков часто избивал ФИО1 У ФИО1 она видела телесные повреждения в виде синяков. Никто из жителей ее дома, не мог избить ФИО1 так как у ФИО1 не было ни с кем конфликтов, она была очень спокойным человеком.
- свидетель ФИО1, в судебном заседании, показала, что ее комната находится на четвертом этаже, как раз над комнатой, где проживали ФИО1 и Егорченков. Она часто слышала как Егорченков и ФИО1 дерутся, так как в доме очень хорошая слышимость. За несколько дней, когда именно не помнит, до того, как ФИО1 увезли в больницу, она также слышала, что Егорченков избивал ФИО1 ФИО1 и Егорченков нигде не работали, злоупотребляли спиртными напитками. По характеру ФИО1 была спокойная, ни с кем из жителей дома не конфликтовала.
Вина подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр тамбура хирургического отделения <данные изъяты>, где находился труп ФИО1 (л.д. 26-28);
- протоколом явки с повинной Егорченкова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой он ударил один или два раза кулаком в лицо, после чего ФИО1 упала и ударилась головой об стену (л.д. 134);
В соответствии с заключением эксперта медицинского исследования трупа ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружена закрытая тупая травма головы с кровоизлияниями под оболочки мозга и в кожный лоскут головы в левой теменно-височной и затылочной областях, а также кровоподтеки на лице, ссадина на волосистой части головы и у правого угла рта, кровоподтек на передней поверхности шеи и ссадина в области левого коленного сустава. Тупая травма головы отнесена к критериям характеризующим вред опасный для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между данной травмой и смертью прямая причинно-следственная связь. Ссадины и кровоподтеки расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и отношения к смерти в данном случае не имеют. Принимая во внимание характер и расположение повреждений не исключается возможным, что они могли быть причинены как от воздействия любого твердого тупого предмета (предметов), так и при ударе о таковой (таковые) левой половиной головы (теменно-височной и затылочной), возможно и при приданном ранее телу ускорении. Ударный воздействий в область головы было причинено не менее двух. После полученной травмы головы потерпевшая могла жить время исчисляемое десятками часов. Смерть наступила в результате закрытой травмы головы, об этом свидетельствует наличие крови под оболочками мозга, в кожном лоскуте головы, в реанимационном отделении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> После наступления смерти до исследования трупа поза его не изменялась. Следов борьбы и самообороны и следов волочения при исследовании трупа не обнаружено. Согласно медицинских документов при поступлении ФИО1 находилась в алкогольном опьянении. Давность повреждений 12-14 суток до наступления смерти. Высказаться о том, причинены ли повреждения одномоментно или разномоментно не представляется возможным (л.д.85-90).
Согласно заключения комиссионной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Егорченков В.А. обнаруживает признаки органического расстройства личности сложного генеза с незначительными изменениями со стороны психики. Однако указанные особенности психики, при отсутствии продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств памяти и мышления, а также с учетом сохранности критических способностей выражены не столь значительно и не лишали Егорченкова В.А. во время совершения деяния возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения деликта Егорченков В.А. не обнаруживал так же и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности- действия его были последовательны и целенаправленны, в процессе ссоры он поддерживал с потерпевшей речевой контакт, сохранял ориентировку в окружающем, своим поведением и высказываниями не обнаруживал признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. Егорченков В.А., как совершивший деяние вне какого-либо болезненного расстройства психической деятельности мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Егорченков В.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показании я, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 77-79).
Суд, принимая во внимание указанное заключение экспертов, личность подсудимого, характер содеянного, обстоятельства дела, признает подсудимого Егорченкова В.А., в отношении инкриминируемого ему деяния, вменяемым.
Суд не может принять во внимание показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО1 (л.д. 107-109), в части того, что ФИО1 поясняла, что синяки в области обоих глаз ей причинил не Егорченков, а другие лица, поскольку, по мнению суда, ФИО1 сообщила потерпевшему и свидетелю сведения не соответствующие действительности, так как не хотела говорить, что ее избил Егорченков. Данный вывод суда подтверждается оглашенными показаниями свидетеля ФИО1, о том, что до ссоры с Егорченковым у ФИО1 телесных повреждений она не видела (л.д.98-100). Указанные показания в полном объеме согласуются с показаниями Егорченкова В.А., данными на предварительном следствии, в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.148-150, л.д.154-156). Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ФИО1 и ранее говорила, что сама упала и причинила себе телесные повреждения, а через некоторое время признавалась ему, что ее избивал Егорченков.
Оценивая в целом показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными и принимает во внимание, так как они согласуются между собой и нашли объективное подтверждение в данных осмотра и выводах экспертиз, а также согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе судебного заседания, предварительного следствия и содержащихся в явке с повинной, об обстоятельствах нанесения им ударов ФИО1
Суд не может принять во внимание предположение подсудимого и его защитника на возможное нанесение телесных повреждений ФИО1 другими лицами, до того, как между ней и Егорченковым произошла ссора, поскольку, доводы подсудимого, в этой части, опровергаются изложенными выше доказательствами. Так из оглашенных показании свидетеля ФИО1, следует, что когда она зашла следом за Егорченковым в комнату <адрес> то ФИО1 сидела на кровати, каких-либо телесных повреждении на ФИО1 не видела, но она видела, как Егорченков толкнул ФИО1 и последняя ударилась головой об стену, а также после своего ухода из комнаты № она слышала, как Егорченков и ФИО1 ссорилась, доносились глухие стуки, как будто что-то падало, утром следующего дня у ФИО1 имелись синяки под обоими глазами. (л.д. 98-100). Согласно показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО1 у Инешиной ни с кем из жителей дома конфликтов не было. При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, Егорченков В.А. не указывал о наличии у ФИО1 телесных повреждений, до произошедшей между ними ссоры (л.д.148-150, л.д.154-156). Более того, согласно, оглашенного в судебном заседании протокола допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, Егорченков В.А. показал, что когда ФИО1 вернулась домой, то каких-либо телесных повреждений на ней не было (л.д. 154-156).
Кроме того, согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО1 и ФИО1 (л.д.98-100, 101-103), после того как ФИО1 увезли в больницу к ним подходил Егорченков и просил ни кому не рассказывать, что он избил ФИО1
Из материалов уголовного дела следует, что указанная версия следственными органами проверялась и не нашла своего подтверждения (справки о проделанной работе л.д.72, 97).
Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Егорченкова В.А. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение, доказана и квалифицирует его действия по ч1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение смерти по неосторожности.
Назначая наказание подсудимому, суд согласно ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: явку с повинной (л.д.134) (п. «и» ч.1 ст.61УК РФ), оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (л.д. 107-109, 119-121) (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств отягчающих наказание Егорченкову В.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не усмотрено.
При назначении наказания, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление против жизни и здоровья с неосторожной формой вины, в виде преступной небрежности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, согласно сведений, содержащихся в характеристике злоупотребляет спиртными напитками, однако вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, преступление совершил впервые, характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, потерпевший не настаивал на реальном лишении свободы подсудимого.
В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить Егорченкову В.А. наказание в виде лишения свободы, так как менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также обстоятельств совершения преступления полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, применив ст.73 УК РФ об условном осуждении с испытательным сроком, а также с учетом ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.
Исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, подсудимым Егорченковым В.А. признаны, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ЕГОРЧЕНКОВА ВИКТОРА АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
Согласно ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Егорченкову В.А., считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязать осужденного не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Егорченкова Виктора Александровича в пользу ФИО1 <данные изъяты>, в возмещение морального вреда, причиненного преступлением.
Меру пресечения Егорченкову В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в уголовную коллегию Красноярского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Шарыповский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: