Дело № 2-134/2010 г.
Решение
Именем Российской Федерации
19 апреля 2010 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:председательствующего судьи Киюциной Н.А.,при секретаре Р,
с участием представителей истца: М (на основании Устава и приказа от 07.11.2008 г. № 369 к), Ц (на основании доверенности от 03.03.2010 г. № 25),
ответчицы П, представителя ответчика Д (на основании доверенности от 07.04.2010 г. № 1962 ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей № 2 «Дюймовочка» к П о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей № 2 «Дюймовочка» (далее - детский сад «Дюймовочка») обратился в суд с иском к ответчице П о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 141 915 рублей 22 копейки. В обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчица П с 01 февраля 2005 года до июня 2009 года работала в указанном детском саду в должности заместителя заведующей по административно-хозяйственной части, 01 февраля 2005 года с нею был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 141 915 рублей 22 копейки. П было предложено в срок до 05 июня 2009 года предоставить объяснительную записку и до 13 июня 2009 года привести в соответствие с данными бухгалтерского учета фактическое наличие товарно-материальных ценностей, числящихся на балансе и забалансовом счете учреждения. Объяснительную записку П в назначенный срок не предоставила, возместить материальный ущерб добровольно отказалась.
В судебном заседании представители истца М и Ц уменьшили размер исковых требований до 39 866 рублей 45 копеек, иск поддержали на тех же основаниях.
Ответчица П и ее представитель Д исковые требования не признали, ссылаясь на то, что материальный ущерб истцу ответчица не причиняла, строительные материалы, о взыскании стоимости которых заявлен иск, фактически были использованы на ремонт детского сада летом 2008 года, а радиотелефон находится в кабинете заведующей детского сада.
Заслушав представителей истца, ответчицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
В соответствии с чч.1, 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ при недостаче ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба возлагается на работника.
Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее- Перечень).
Статья 246 ТК РФ предусматривает, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Постановлением Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 4) (далее - постановление Пленума) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон и записей в трудовой книжке ответчицы П, последняя работала в детском саду «Дюймовочка» с 01 февраля 2005 года до июня 2009 года в должности заместителя заведующего по административно-хозяйственной части л.д.142).
С ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности от 01 февраля 2005 года л.д.24).
По должностной инструкции, утвержденной 11 января 2009 года, заместитель заведующего по административно-хозяйственной части обязан вести инвентаризационный учет имущества детского сада, проводить списание части имущества, пришедшего в негодность, принимать материальные ценности на ответственное хранение, обеспечивать работников детского сада канцелярскими принадлежностями и предметами хозяйственного обихода л.д. 159-163).
В разделе 1 Перечня указаны другие работники, осуществляющие получение, хранение, учет, выдачу материальных ценностей, а в разделе 11 Перечня - работы по хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.
Должностную инструкцию, действующую на момент заключения с ответчицей договора о полной материальной ответственности (01 февраля 2005 года) истец не представил. Новый договор о полной материальной ответственности с ответчицей не заключался.
Таким образом, истец не доказал соблюдение правил заключения с ответчицей П договора о полной материальной ответственности.
Статьей 12 Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ предписывается обязанность проведения инвентаризации в каждой организации. Порядок проведения инвентаризации предусмотрен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13.06.1995 г. (далее по тексту - Методические указания).
Согласно п. 1.5. Методических указаний в соответствии с п. 27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ № 34 н от 29.07.1998 г., проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).
Согласно п.п. 2.2 - 2.10 Методические указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.
В силу пункта 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
Как установлено в судебном заседании и следует из приказа от 30 апреля 2009 года № 51, в связи с переводом заместителя заведующей по административно-хозяйственной работе П на другую занимаемую должность и назначением на должность заместителя заведующей по административно-хозяйственной работе Ю была создана рабочая комиссия для проведения инвентаризации в детском саду «Дюймовочка» в составе: председателя комиссии воспитателя Пи, членов комиссии воспитателя К, бухгалтера Н, бухгалтера-ревизора Л л.д.26).
Инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей ДОУ № 2 «Дюймовочка» по состоянию на 05 мая 2009 года проведена в присутствии П, Ю, председателя и всех членов инвентаризационной комиссии в период с 05 мая 2009 года по 08 мая 2009 года. По результатам инвентаризации составлены инвентаризационные описи (сличительные ведомости ) л.д.74-105) и акт от 03 июня 2009 года л.д.27-29).
Общая сумма недостачи определена истцом первоначально в размере 141 915 рублей 22 копейки.
Как следует из объяснений ответчицы в судебном заседании, она несвоевременно и не в полном объеме списала пришедшее в негодность имущество и строительные материалы, израсходованные на ремонт здания детского сада, а также находящихся во дворе детского сада веранд, сумму недостачи составляет стоимость подлежащего списанию имущества.
Не оспаривая доводы ответчицы, истец уменьшил размер исковых требований до 39 866 рублей 45 копеек, с учетом представленных ответчицей актов на списание.
В качестве недостающего по вине ответчицы имущества истец указал : радиотелефон стоимостью 2500 рублей, 16 банок бустилата стоимостью 977 рублей, 2 шт. доски-вагонки стоимостью 106 рублей, 82 шт. ДВП стоимостью 8384 рубля, 80 шт. доски обрезной на сумму 5000 рублей, 40 кв. метров стекла стоимостью 10 000 рублей, 20 мешков цемента стоимостью 5905 руб.45 коп, 25 шт. чистящего средства стоимостью 525 рублей, 10 огнетушителей стоимостью 6469 рублей л.д.171).
Ответчица в судебном заседании пояснила, что радиотелефон, недостача которого вменяется ей в вину, имеется в наличии и установлен в кабинете заведующей детским садом.
Эти доводы истцом не опровергнуты.
В инвентаризационной описи (сличительной ведомости) указаны два радиотелефона (порядковые номера 219 и 220), из них в наличии - один л.д.89).
При этом марки телефонов не указаны, их технические паспорта и данные о стоимости с учетом степени износа (принимая во внимание то, что согласно акту № 8 радиотелефон приобретен детским садом в августе 2007 года в качестве благотворительных пожертвований родительского комитета, находится в эксплуатации с этого же времени л.д.164)) истец в суд не представил.
Как следует из объяснений ответчицы в судебном заседании, не оспоренных представителями истца, инвентарные номера на телефонных аппаратах на момент проведения инвентаризации ею проставлены не были.
Представитель истца М в судебном заседании пояснила, что в детском саду действительно имеется два телефона, один из них установлен в ее кабинете, что не противоречит доводам ответчицы.
Иных доказательств, подтверждающих недостачу телефона по вине ответчицы, истец в суд не представил.
В обоснование своих возражений по иску ответчица ссылалась на то, что бустилат был использован детским садом для заклейки линолеума и устранения щелей в плинтусах весной 2008 года, доска-вагонка и доска обрезная - использованы для ремонта веранд детского сада, ДВП использовано на изготовление атрибутов для детских утренников, а вместо стекла в магазине «Уют» ООО «Металлист» фактически были приобретены два мусорных бака, так как на то имелась острая необходимость, баки имеются в наличии, но по данным бухгалтерского учета не числятся, поскольку в счете-фактуре отражены как стекло, цемент летом 2008 года был потрачен на ремонт крылец и цоколя здания, 25 шт. чистящего средства она раздала сотрудникам детского сада для уборки помещений ( в таком объеме чистящее средство используется в детском саду ежемесячно), 10 огнетушителей находились в подвале детского сада, срок годности огнетушителей истек, списать она их не успела.
Вышеприведенные доводы ответчицы представителями истца не оспариваются.
Свидетели Г и К, работающие в детском саду «Дюймовочка», в судебном заседании подтвердили, что летом 2008 года действительно в детском саду проводился ремонт, в ходе которого использовались цемент, доски и другие материалы.
Данные показания подтверждают доводы ответчицы о том, что на момент проведения инвентаризации в октябре 2008 года строительные материалы были использованы, но не списаны, поэтому в инвентаризационных описях на основании данных бухучета материалы учтены как имеющиеся в наличии.
Не отрицая факт проведения ремонта, смету на ремонтные работы и данные о фактических затратах на ремонт истец в суд не представил.
Также не были представлены истцом первичные документы, подтверждающие приобретение 10 огнетушителей, а также доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что это имущество (огнетушители) не утратило своей ценности в связи с истечением срока эксплуатации. При отсутствии таких доказательств доводы ответчицы истцом не опровергнуты.
Свидетель Пи (председатель инвентаризационной комиссии) в судебном заседании показала, что о выявлении недостачи она ничего не помнит, о причинении детскому саду ущерба по вине ответчицы ей неизвестно.
Свидетель К (член инвентаризационной комиссии) в судебном заседании отрицала свое участие в проведении инвентаризации.
В то же время, указанные лица подписали сличительные ведомости с указанием на недостачу.
Как установлено судом и следует из объяснений сторон, тепловое оборудование, недостача которого отражена в инвентаризационной описи, как на момент проведения инвентаризации, так и после обращения истца в суд с иском имелось в наличии, на что и ссылалась ответчица.
С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что инвентаризация истцом проводилась ненадлежащим образом, преимущественно- с использованием данных бухучета, при этом часть имеющегося в наличии имущества было включено в недостачу необоснованно, поэтому инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) явно недостаточно для подтверждения факта причинения работодателю (истцу по делу) материального ущерба по вине ответчицы.
Ни письменного объяснения П по факту недостачи, истребованное после проведения инвентаризации в мае 2009 года, ни акта об уклонении П от предоставления такого объяснения, как это предусмотрено ст. 247 ТК РФ, истец в суд не представил, причины возникновения недостачи истец не установил, в органы внутренних дел с заявлением о привлечении П к уголовной ответственности в связи с выявленной недостачей не обращался, что следует из объяснений представителей истца в судебном заседании.
Оценив доказательства по делу в совокупности, суд считает, что истцом не доказаны ни отсутствие обстоятельств, исключающих полную материальную ответственность ответчицы, ни наличие прямого действительного ущерба и его размер, ни соблюдение правил заключения с ответчицей договора о полной материальной ответственности, в то время как обязанность доказывания данных обстоятельств закон возлагает на истца.
Ответчица своевременно и в полном объеме не приняла соответствующие меры по списанию строительных материалов, чистящего средства и огнетушителей, а также меры по надлежащему учету приобретенных детским садом мусорных баков, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчицей своих должностных обязанностей, но не о причинении материального ущерба работодателю.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей № 2 «Дюймовочка» к П о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 39 866 рублей 45 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение десяти дней после его вынесения.
Судья : Н.А. Киюцина
Решение вступило в законную силу 30.04.2010 г.