об оставлении искового заявления без рассмотрения
29 марта 2010 года г.Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,
при секретаре: А.И.,
с участием представителя ответчика М.О. (действующего на основании устава общества),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.Р. к ООО «Б» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, о возложении обязанности на ООО «Б» представить в Управление пенсионного фонда РФ в У районе Красноярского края сведений о работе и перечислении обязательных взносов в отношении Я.Р., возложении обязанности на ООО «Б» внести в трудовую книжку Я.Р.запись о работе в ООО «Б»,
у с т а н о в и л :
Истица Я.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Б» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что была принята на работу в ООО «Б» на временную работу в качестве слесаря демонтажа и монтажа сантехнических работ, на основании трудового договора № от 00.07.2008 года. Ей была обещана заработная плата в сумме 80 000 в месяц. По условиям трудового договора, она работала в данном предприятии в г.У-р до 00.08.2008 г.. В июле 2008 года 31 день, фактически она проработала 23 дня. То есть ей должна была быть начислена заработная плата в сумме 80 000 : 31 х 23 = 59 354,83 рубля. Однако, несмотря на то, что она свою работу выполнила полностью, указанная сумма ей выплачена не была. Подчинялась в данном предприятии она непосредственно прорабу Т.Ю., который 00.07.2008 г. написал ей расписку о том, что обязуется выплатить ей 80 000 рублей, то есть предприятие ООО «Б», от имени которого действовал прораб Т.Ю., начислило ей заработную плату в сумме 80 000 рублей. В связи с этим считает необходимым взыскать с ООО «Б» не 59 354,83 рубля, а 80 000 рублей. На её обращение к директору ООО «Б» М.О. о выплате данной суммы, ей было отказано. В связи с нарушением её права как работника на получение своей заработной платы, она попала в затруднительное материальное положение, понесла нравственные страдания, чем ей причинён моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.
В предварительном судебном заседании представитель истицы З.И. дополнил иск новыми требованиями: о возложении обязанности на ООО «Б» представить в Управление пенсионного фонда РФ В У-ом районе сведения о работе Я.Р. и перечислении обязательных взносов в отношении Я.Р., возложении обязанности на ООО «БС» внести в трудовую книжку Я.Р.запись о работе у ответчика.
Дело было назначено к судебному разбирательству на 14 часов 10.11.2009 г.
Истица Я.Р. и ее представитель З.И. (по доверенности от 17.12.2008 г.) в судебные заседания не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Истицей заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие истица в суд не представила, настаивала на своем участии в рассмотрении дела. От представителя истицы ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не поступило.
Дело было назначено к судебному разбирательству на 14 часов 09.12.2009 г.
Истица Я.Р. и ее представитель З.И. (по доверенности от 17.12.2008 г.) в судебные заседания не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Представителем истицы заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. От истицы Я-ой ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не поступило. Сведениями о том, что неявка истицы имела место по уважительной причине, суд не располагает.
Дело было назначено к судебному разбирательству на 14 часов 29.03.2010 г
Истица Я.Р. и ее представитель З.И. (по доверенности от 17.12.2008 г.) в третий раз в судебное заседания не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие при помощи факсимильной связи. Сведениями о том, что неявка истицы и ее представителя имела место по уважительной причине, суд не располагает.
Представитель ответчика М.О. в судебном заседании возражал против рассмотрения дела в отсутствие истицы, также полагал, что истица намеренно затягивает рассмотрение дела, не являясь в судебные заседания и не представляя уважительных причин своей неявки, тогда как он вынужден приезжать на заседания из г. Красноярска.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 222-224 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исковое заявление Я.Р. к ООО «Б» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, о возложении обязанности на ООО «Б» представить в Управление пенсионного фонда РФ в У-м районе Красноярского края сведений о работе и перечислении обязательных взносов в отношении Я.Р., возложении обязанности на ООО «БС» внести в трудовую книжку Я.Р. запись о работе в ООО «Б», - оставить без рассмотрения.
Определение может быть отменено по ходатайству сторон в порядке ст.223 ГПК РФ.
Председательствующий:
Определение вступило в законную силу 29.03.2010 года
Судья М.Ю. Бриткова