Дело № 2-44/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2010 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,
при секретаре Р,
с участием истца Я, его представителя адвоката Корниенко В.В. (на основании ордера № 22 от 26.01.2010 г.),
представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Шарыповского отделения № 6917 - К (по доверенности от 20.06.2008 г.),
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне истца) : Х, Х,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Шарыповского отделения № 6917 о признании недействительным договора поручительства,
Установил:
Истец Я обратился в суд с иском к ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Шарыповского отделения № 6917 о признании недействительным договора поручительства № от 26 мая 2006 года. Свои требования мотивировал тем, что по данному договору он является поручителем Х в обеспечение обязательств по кредитному договору. Х представила в банк не соответствующую действительности справку о своем заработке, тем самым ввела истца в заблуждение относительно своей платежеспособности, обманула его, не предупредив о том, что неплатежеспособна. Свои обязательства по кредитному договору Х не выполняет, судом вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору с Х и других поручителей.
В судебном заседании истец Я и его представитель адвокат Корниенко В.В. (на основании ордера) поддержали исковые требования по тем же основаниям.
Представитель ответчика К (по доверенности) иск не признала, сославшись в обоснование возражений на то, что истец добровольно подписал договор поручительства, в банк были представлены все необходимые документы, Я как поручитель несет солидарную ответственность за невыполнение обязательств заемщика Х
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне истца) Х и Х считают, что иск подлежит удовлетворению, и пояснили, что ссуда была взята в банке Х по просьбе ее знакомой И, последняя собрала все необходимые для предоставления ссуды справки, содержание которых не соответствует действительности, поскольку она (Х) не работает, как то указано в справке, фактический заработок Х значительно меньше заработка, указанного в справке.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне истца), У в судебное заседание не явился.
С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
При этом под юридической природой сделки принято понимать совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого.
В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны.
Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.
Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана.
Как установлено в судебном заседании и следует из договора поручительства № от 26 мая 2006 года, данный договор был заключен между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Шарыповского отделения № 6917 (кредитором) и Я (поручителем) л.д. 20).
Согласно п.1.1 договора истец Я обязался перед кредитором (ответчиком по делу) отвечать за исполнение Х обязательств перед кредитором по договору № 11229 от 26 мая 2006 года, заключенному между заемщиком и кредитором.
Поручитель Я был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе, о том, что сумма кредита составляет 288 тысяч рублей, срок возврата кредита - 26 мая 2011 года, процентная ставка - 19 процентов годовых, целевое назначение кредита - неотложные нужды (п.1.2 договора).
Пунктом 2.2 договора предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.
Указанный договор подписан обеими сторонами, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.
В силу закона бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, возлагается на истца.
Согласно объяснениям истца Я в судебном заседании, обман, под влиянием которого был заключен оспариваемый договор, выразился в том, что Х (заемщик) не предупредила его о том, что она нигде не работает.
Согласно данным справки, представленной истцом, Х по состоянию на 15 мая 2006 года работала в ООО «П» товароведом и имела среденемесячный доход 11 650 рублей л.д.21).
Согласно объяснениям в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Х, указанные в вышеприведенной справке данные не соответствуют действительности.
В то же время, обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении стороны сделки (ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Шарыповского отделения № 6917), влекущих признание сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, судом не установлено.
Проверка платежеспособности поручителей является правом, а не обязанностью банка, поэтому ссылка истца на то, что банк не проверил соответствие данных о заработках заемщика Х и ее поручителей, не может расцениваться судом как наличие обстоятельства для признания договора поручительства недействительным.
Доказательств, подтверждающих то, что ответчик по делу располагал данными о неплатежеспособности заемщика и ввел истца в заблуждение с целью склонить его к совершению сделки (договора поручительства), истцом не представлено, ответчик же наличие таких обстоятельств оспаривает.
В силу п.3 ст. 10 ГК РФ обязанность доказывания вины другой стороны в данном случае ложится на истца, ответчик считается действовавшим разумно и добросовестно, поскольку не доказана его вина.
В результате проведенных по заявлению Х проверок в возбуждении уголовного дела в отношении И отказано, что следует из постановления от 30 ноября 2009 г. л.д.38-39).
В судебном заседании истец пояснил, что И ввела его в заблуждение, заверив в том, что Х работает и имеет заработок, достаточный для погашения кредита в установленный кредитным договором срок.
Однако, по смыслу ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
На совершение оспариваемой сделки под влиянием заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, истец не ссылается.
Как следует из договора поручительства, объяснений истца в судебном заседании, при заключении оспариваемого договора поручительства истец понимал сущность этого договора, его условия, а также свою ответственность по данному договору.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу в совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил :
В удовлетворении исковых требований Я к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Шарыповского отделения № 6917 о признании недействительным договора поручительства № от 26 мая 2006 года отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья : Н.А. Киюцина
Решение вступило в законную силу 08.03.2010 г.