Дело № 2-47/10
Решение
Именем Российской Федерации
15 февраля 2010 года г.Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,при секретаре Р,
с участием : истицы Лу,
ответчицы Ле,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лу к Ле о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
Установил:
Истица Лу обратилась в суд с иском к ответчице Ле о возмещении материального ущерба в сумме 1847 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование исковых требований ссылается на то, что 13 июля 2009 года в 21 час между домом №206 и детским садом во втором микрорайоне г.Шарыпово на нее набросилась собака ответчицы, обороняясь от собаки, она упала, в результате получила травму руки. На следующий день она обратилась в лечебное учреждение, где ей было назначено лечение, на которое она потратила 1847 рублей. В результате полученной травмы она до настоящего времени испытывает физическую боль, плохо спит, поскольку она живет одна, ей пришлось обращаться к знакомым за помощью по хозяйству, таким образом, ей причинен моральный вред, размер денежной компенсации истица определила в сумме 30 тысяч рублей.
В судебном заседании истица Лу поддержала исковые требования, при этом уменьшила размер исковых требований в части возмещения материального ущерба до 1751 рубля 81 копейки (расходы по приобретению лекарств) и пояснила, что в результате нападения собаки она оступилась, упала и получила перелом правой руки, длительное время находится на лечении, рука до сих пор болит, поэтому она испытывает значительные неудобства. Кроме того, она очень испугалась, так как боится собак.
Ответчик Ле исковые требования в части возмещения материального ущерба признала полностью, с учетом уменьшения размера исковых требований, с размером компенсации морального вреда не согласилась, считая, что он явно завышен. Также ответчица пояснила, что со слов ее дочери Ле ей известно о том, что летом 2009 года дочь гуляла с их собакой по кличке «Мася», при этом собака была без поводка и намордника, и напала на истицу, та пыталась защититься от собаки, оступилась, при этом упала. Дочь и ее подруга помогли истице подняться. С требованиями о денежной компенсации истица к ней не обращалась.
Заслушав объяснения сторон, специалиста М, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований, ответчик вправе признать иск.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает
во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому, причинен вред.
Согласно ст. 1101 п.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно п. 2.12.14 раздела 2.12. «Содержание домашних животных» Правил благоустройства, озеленения, содержания территорий и строений города Шарыпово, утвержденных решением Шарыповского городского Совета от 22.03.2005г. № 40-278 владелец домашнего животного обязан принимать необходимые меры по обеспечению безопасности окружающих людей, выводить собаку на прогулку в ошейнике, на поводке, в людных местах надевать намордник, кроме карликовых собак л.д.30-37).
Как установлено в судебном заседании и следует из объяснения сторон, постановления по делу об административном правонарушении от 21 августа 2009 года л.д.10), 13 июля 2009 года собака по кличке «Мася», принадлежащая ответчице Ле, находясь без поводка в людном месте, около 21 часа в районе дома №206 второго микрорайона г.Шарыпово набросилась на истицу Лу, напугала ее, обороняясь от собаки, истица оступилась, упала, при падении повредила правую руку.
Как следует из акта медицинского обследования №643 от 22 декабря 2009 года, медицинских справок, истицей Лу был получен перелом основной фаланги 5 пальца правой кисти и ушиб правой кисти, в результате ей причинен вред здоровью средней тяжести. Истица до настоящего времени проходит лечение, течение болезни осложнилось деформирующим остеоартрозом межфаланговых суставов правой кисти, остеопорозом костей правой кисти л.д.4-5,7,8,38 ).
Как следует из представленных истицей чеков, истица понесла расходы на лечение, поскольку приобретала лекарственные препараты, расходы истицы в сумме 1751 рубль 81 копейка подтверждаются имеющимися в материалах дела чеками л.д.13-28).
Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста М (заведующего травматологическим отделением Шарыповской ЦРБ) в судебном заседании пояснил, что все указанные в чеках лекарства истица применяла обоснованно, с учетом ее заболевания, за исключением фестала, эуфилина и холосаса, которые травматологом в связи с полученной травмой руки не назначались.
Таким образом, причинение истице материального ущерба в сумме 1751 рубль 81 копейка нашло свое подтверждение в судебном заседании, ущерб подлежит возмещению ответчицей, которая признала иск в этой части.
Все доказательства по делу полностью согласуются между собой и не содержат противоречий.
Суд принимает во внимание, что в результате нападения собаки ответчицы истица испытала и продолжает испытывать физическую боль, была напугана внезапностью нападения животного, испытала стресс и неудобства в быту.
Также суд учитывает характер телесных повреждений, их дислокацию.
Кроме того, суд принимает во внимание и индивидуальные особенности истицы Лу в том числе ее преклонный возраст, а также то, что истица проживает одна, степень тяжести причиненного ей вреда, степень вины ответчицы, которая, являясь владельцем собаки по кличке «Мася», в нарушение Правил содержания домашних животных, утвержденных решением Шарыповского городского Совета от 22.03.2005г. № 40-278, не обеспечила безопасность окружающих людей, в результате по вине ответчицы принадлежащим ей домашним животным был причинен вред истице.
Также суд учитывает затруднительное материальное положение ответчицы, в том числе, нахождение на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей, получающей ежемесячно пособие по безработице в сумме 1214 рублей 70 копеек л.д.44).
При таких обстоятельствах суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчицы в пользу истицы денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10 тысяч рублей.
Размер денежной компенсации морального вреда в сумме 30 тысяч рублей, определенный истицей, суд считает чрезмерно завышенным.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истица от уплаты государственной пошлины освобождается, с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 300 рублей (200 рублей - по требованиям имущественного характера,100 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Удовлетворить исковые требования Лу частично: взыскать с Ле в пользу Лу в возмещении материального ущерба 1751 (Одна тысяча семьсот пятьдесят один) рубль 81 копейку, в возмещение морального вреда - денежную компенсацию в размере 10 (тысяч) рублей.
В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.
Взыскать с Ле государственную пошлину в доход государства в сумме 300 (триста) рублей
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в десятидневный срок со дня принятия решения.
Судья : Н.А. Киюцина
Решение вступило в законную силу 26.02.2010 г.