Дело № 2-31/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шарыпово от 5 февраля 2010 года
Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Байтерякова Р.В.,
с участием представителя истицы Симонова А.А. (по доверенности от Дата г.),
ответчицы Телеус Е.С., представителя ответчицы - адвоката Корниенко В.В. (по ордеру Номер от Дата г.),
при секретаре судебного заседания Королевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрильчук Галины Герасимовны к Телеус Елене Сергеевне о взыскании суммы долга, -
УСТАНОВИЛ:
Истица Стрильчук Г.Г. обратилась в суд с иском к ответчице Телеус Е.С. о взыскании суммы долга в размере ..., ссылаясь на то, что ответчица, взяв Дата г. у неё в долг указанную сумму со сроком возврата Дата года, до настоящего времени свои обязательства не исполнила. Наличие долга подтверждается распиской.
Истица Стрильчук Г.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истицы Симонов А.А. (по доверенности) при рассмотрении дела исковые требования поддержал, также просил взыскать с ответчицы в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Ответчица Телеус Е.С., ее представитель - адвокат Корниенко В.В. (по ордеру) исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать. Ответчица пояснила, что ранее она работала у истицы по трудовому договору. Указанная в расписке сумма денег истицей ей не передавалась, представляет собой выявленную в ходе ревизии в магазине недостачу товарно-материальных ценностей. В связи с недостачей была написана расписка. Долговую расписку она написала под принуждением истицы.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Статьей 8 ГК РФ предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, к которым относятся сделки и иные договоры, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из ч.2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа, и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в установленный для этого обязательства срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
По положениям ст.408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписки. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из долговой расписки, Дата года между Стрильчук Г.Г. и Телеус Е.С. заключен договор займа, по которому истица передала ответчице сумму ... рублей со сроком возврата Дата года.
По пояснениям представителя истицы Симонова А.А. (по доверенности) при рассмотрении дела, ответчица до настоящего времени не исполнила обязательство по возврату суммы займа. В подтверждение заключения договора займа и его условий, а также его неисполнения истицей представлена расписка.
Как следует из объяснений представителя истицы Симонова А.А. в судебном заседании, Стрильчук Г.Г. и Телеус Е.С. ранее действительно состояли в трудовых отношениях. Ответчица Телеус Е.С. продолжительное время работала продавцом в магазине ООО «...», директором которого является истица. Отношения между ними были нормальные, недостач товарно-материальных ценностей никогда не было. В Дата года по просьбе ответчицы, истица передала ей в долг на личные нужды денежные средства в размере ... рублей, получив взамен письменную расписку. Телеус Е.С. исполняла долговые обязательства частично.
В Дата года в магазине проводилась ревизия, в результате которой действительно была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на большую сумму. С результатом ревизии, с наличием недостачи и с её размером Телеус Е.С. согласилась и Дата года написала по этому поводу расписку на сумму своей доли в недостаче, а именно на .... Учитывая сложившуюся обстановку, в этот же день - Дата года Телеус Е.С. написала и передала Стрильчук Г.Г. расписку на остаток суммы личного долга 202 308 рублей, первоначальная расписка от Дата года соответственно была уничтожена.
Ответчица Телеус Е.С. в дальнейшем действительно частично погашала сумму недостачи, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и реестром погашения недостачи. Указанные расчеты не имеют никакого отношения к предъявленным долговым обязательствам, которые до настоящего времени не исполнены.
Факт гашения недостачи, как и факт собственноручного написания обеих расписок Телеус Е.С. при рассмотрении дела не оспаривала.
В обоснование безденежности договора займа в судебном заседании ответчица Телеус Е.С. ссылалась на то, что Стрильчук Г.Г. никому и никогда не давала деньги взаймы. Однако суд не может принять указанный довод во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Свидетель-1, допрошенной по ходатайству ответчицы, ранее Стрильчук Г.Г. занимала ей на личные нужды 10 тысяч рублей, и при этом не требовала расписки.
Ссылка Телеус Е.С. на то, что спорная денежная сумма ... является размером недостачи, рассчитанной истицей как её доля в общей сумме недостачи, является несостоятельной, поскольку из текста расписки этого не усматривается. В то время из расписки, написанной ответчицей, в этот же день на сумму ... рублей следует, что этот размер недостачи она признает и обязуется погасить в срок до Дата года.
Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Телеус Е.С., написав в один день две расписки, обязывающие её к исполнению обязательств, не потребовала возврата ей одной из них, как в момент написания расписок, так и до настоящего времени. Данный факт ответчицей в судебном заседании не оспорен.
В материалах дела имеются 2 расписки на различные суммы, написанные в один и тот же день на разные суммы, с указанием различного срока возврата денег, причем по одной из них она обязуется возвратить сумму долга ответчице л.д. ), по другой же обязуется погасить сумму недостачи товарно-материальных ценностей в кассу предприятия л.д. ); приходные кассовые ордера и реестр, свидетельствующие о частичном погашении недостачи л.д. ).
Суд не может принять во внимание ссылку ответчицы и её представителя на решение суда от 17.11.2008 г. л.д. ) как на доказательство безденежности долговой расписки и наличия недостачи товарно-материальных ценностей, а также на тетрадь денежных расчетов л.д. ), как на доказательство погашения суммы недостачи, поскольку сам факт наличия трудовых отношений между сторонами и недостачи товарно-материальных ценностей, частичного гашения суммы недостачи представителем истицы не оспаривается. Напротив, названным решением суда подтверждается наличие суммы недостачи и доля, которая приходится на ответчицу - ... рублей, что и указано во второй расписке.
Суд не может принять во внимание показания свидетелей Свидетель-3, Свидетель-1, Бандяевой (Свидетель-2) С.А. и Свидетель-4 о том, что денежные средства истицей ответчице не передавались, и они также писали долговые расписки истице, поскольку в силу ст. 808 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Кроме того, сами свидетели пояснили, что между ними и истицей существуют неприязненные отношения, что ставит под сомнение их показания.
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа денежных средств. При этом ответчица не исполнила принятые на себя долговые обязательства перед истицей в обусловленный договором займа срок, то есть до Дата года заемные средства не возвратила, а доводы ответчицы о безденежности договора займа от Дата года, оформленные распиской, не нашли своего подтверждения совокупностью представленных доказательств.
Из пояснений Телеус Е.С. в судебном заседании следует, что факт написания расписки о получении в долг у Стрильчук Г.Г. ... рублей со сроком возврата до Дата года ею не оспаривается. Вместе с тем она ссылается на написание расписки под влиянием угроз и давления со стороны истицы.
Суд не может принять во внимание ссылку ответчицы и её представителя на то обстоятельство, что долговая расписка была написана под влиянием давления и угроз со стороны истицы, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью следующих доказательств.
Так, доказательств, подтверждающих факт возбуждения уголовного дела в отношении Стрильчук Г.Г. и привлечения её к уголовной ответственности за противоправные общественно-опасные деяния в отношении Телеус Е.С. в суд не представлено.
Как следует из объяснений сторон и показаний свидетелей, долговую расписку ответчица писала в рабочее время, находясь с другими продавцами в магазине. Такая обстановка вполне позволяла ответчице отказаться от написания расписки, позвать на помощь посторонних лиц в случае применения к ней психического или физического давления, угроз со стороны истицы. Доказательств осуществления принуждения и угроз, под влиянием которых написана расписка, ответчицей не представлено.
Предположения свидетелей Свидетель-3, Свидетель-1, Бандяевой (Свидетель-2) С.А. и Свидетель-4 о возможности таких угроз не могут быть приняты судом во внимание.
Кроме того, суд учитывает и то, что в настоящее время между указанными свидетелями и истицей сложились неприязненные отношения по поводу выявленной недостачи, что следует из показаний самих свидетелей в судебном заседании.
Поскольку ответчица не предоставила суду убедительных допустимых законом доказательств того, что спорная сумма возвращена, а истица отрицает факт возврата ответчицей суммы долга в размере ... рублей, долговая расписка находится на руках у истицы (кредитора), в соответствии с вышеприведенными нормами закона суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчицы заемных денежных средств обоснованны и законны.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина. Учитывая отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины и размер удовлетворенной части исковых требований, рассчитанная в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, и уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Также с ответчицы подлежит взысканию в местный бюджет недоплаченная истицей государственная пошлина.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Стрильчук Галины Герасимовны удовлетворить.
Взыскать с Телеус Елены Сергеевны в пользу Стрильчук Галины Герасимовны сумму долга ... рублей, ... рублей в возврат государственной пошлины.
Взыскать с Телеус Елены Сергеевны государственную пошлину ... рубля в доход бюджета муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края»
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: