Дело № 2-25/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2010 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,
при секретаре Р,
с участием истицы П,
представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Шарыповского отделения № 6917 - К (по доверенности от 20.06.2008 г.),
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне истца) : Ш, Ш,О
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Шарыповского отделения № 6917 о признании недействительным договора поручительства,
Установил:
Истица П обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Шарыповского отделения № 6917 о признании недействительным договора поручительства № 45657 от 30 апреля 2008 года. Свои требования мотивировала тем, что по данному договору она является поручителем Ш в обеспечение обязательств по кредитному договору. Ранее она работала мастером в ООО «К». Оспариваемый ею договор она заключила по требованию руководителя ООО «К» Р, поскольку в случае отказа она не смогла бы продолжать работу на этом предприятии. В мае 2006 года истица была уволена по сокращению штата, имела статус безработной, одна воспитывает сына 1993 года рождения. Р и Т объясняли ей, что кредит нужен для покупки предприятием строительных материалов, обещали вносить платежи по кредиту, ссылались на обеспечение обязательства по кредиту залогом квартиры. С заемщиком Ш истица ранее знакома не была, увидела его в первый раз только в банке, когда подписывались договоры. С октября 2008 года платежи по кредитному договору не производятся. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истицы в суд за защитой нарушенного права, истица оспаривает договор поручительства, ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ.
В судебном заседании истица поддержала свои требования по тем же основаниям и пояснила, что основной причиной, по которой она заключила оспариваемый ею договор, была угроза ее увольнения, исходящая от руководителя ООО «К» Р. Из разговора с Р она сделала вывод о том, что если она не подпишет договор поручительства, то будет уволена из ООО «К». Боясь потерять постоянное место работы, она явилась в банк в назначенное время и подписала договор поручительства. Справку о своих доходах в банк она не представляла, данные имеющейся в банке справки, с учетом которых был выдан кредит, не соответствуют действительности.
Представитель ответчика К (по доверенности) иск не признала, сославшись в обоснование возражений на то, что истица добровольно подписала договор поручительства, в банк были представлены все необходимые документы, в том числе : анкетные данные поручителей и заемщика, сведения об их заработке, месте работы, трудовые договоры.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне истца), Ш, Ш, О в судебном заседании не возражали против заявленных исковых требований, считая их законными и обоснованными, и пояснили, что также заключили договоры поручительства, а Ш - кредитный договор, по требованию Р
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне истца), А в судебное заседание не явился.
С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, в том числе, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Такая сделка согласно п.1 ст.166 ГК РФ является оспоримой, т.е. может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом по иску потерпевшего.
Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны.
Угроза может считаться основанием недействительности сделки, если она стала причиной несоответствия воли, выраженной в сделке, подлинной воле лица, совершившего ее.
В случае совершения сделки под влиянием оснований, указанных в ст. 179 ГК РФ, одна из сторон является потерпевшей от виновных противоправных действий, и эти противоправные действия оказали решающее влияние на совершение сделки другой стороной.
Бремя доказывания названных выше обстоятельств возлагается в силу закона на истца.
Для того чтобы доказать, что оспариваемая сделка была совершена под угрозой, необходима совокупность доказательств того, что угроза имела место, была направлена на понуждение потерпевшего лица к совершению сделки, носила не предположительный, а реальный характер (существовала действительная возможность исполнения угрозы, была существенной (значительной), т.е. создавала опасность значимым для потерпевшего лица ценностям.
Доказывая, что оспариваемая сделка была заключена под влиянием обмана, потерпевший должен доказать, что он введен в заблуждение в отношении существенной стороны этой сделки.
Как установлено в судебном заседании и следует из договора поручительства № от 30 апреля 2008 года, данный договор был заключен между АКСБ РФ (кредитором) и П (поручителем) л.д. 9-10).
Согласно п.1.1 договора истица П обязалась перед кредитором (ответчиком по делу) отвечать за исполнение Ш обязательств перед кредитором по договору № от 30 апреля 2008 года, заключенному между заемщиком и кредитором.
Поручитель П была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, в том числе, что сумма кредита составляет 4590 тысяч рублей, срок возврата кредита - 30 апреля 2028 года, процентная ставка - 12,25 процентов годовых, целевое назначение кредита - ипотека (п.1.2 договора).
Пунктом 2.2 договора предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.
Указанный договор подписан обеими сторонами, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.
Согласно объяснениям истицы в судебном заседании, оспариваемый ею договор она заключила после разговора с директором ООО «К» Р, поскольку из содержания разговора следовало, что в случае отказа от заключения договора поручительства П может потерять работу в ООО «К».
Свидетель Б в судебном заседании показала, что весной 2008 года в ее присутствии директор ООО «К» Р и Т обсуждали необходимость получения кредита в банке, чтобы выдать заработную плату на своем предприятии. Для получения кредита в банке им нужно было найти поручителей. В качестве кандидатуры одного из поручителей была предложена П, поскольку ей некуда деваться, так как надо где-то работать, чтобы содержать ребенка л.д. 59-60).
Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Я, она слышала разговор между Т, Р и П, в ходе которого Т и Р просили П быть поручителем по кредитному договору, на что та выразила свое нежелание быть поручителем. Т и Р стали убеждать П в том, что выплачивать кредит будут они, и если она (П) не хочет потерять свое место работы, то должна согласиться л.д. 24-25).
Показания свидетелей Б и Я не подтверждают в полной мере наличие реальной существенной угрозы для П, которая могла бы повлиять на заключение ею оспариваемой сделки.
Никаких действий по увольнению П из ООО «К» совершено не было.
Допрошенный в порядке исполнения судебного поручения свидетель отрицал факт угрозы увольнением с работы в адрес П л.д. 30).
Подписание оспариваемого договора под влиянием обмана или угроз, на что ссылается истица, должно являться следствием неправомерных действий третьих лиц в отношении нее.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих об установлении факта неправомерных действий (угроз, обмана), на которые ссылается истица, и лиц, их совершивших, в том числе, вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, истицей в суд не представлено.
Те факты, что к моменту заключения оспариваемого договора поручительства истица работала мастером в ООО «» около трех месяцев, 16 марта 2009 года была уволена по п.2 ст. 77 Трудового кодекса РФ (за истечением срока трудового договора), ранее была уволена по сокращению штата из ОАО «Разрез «»,ранее с заемщиком Ш знакома не была, сами по себе, не могут свидетельствовать о вынужденности заключения оспариваемого договора.
Из объяснений истицы П в суде, с учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что П действовала осознанно, понимала характер совершаемых ею действий, пришла в банк, видела заемщика, узнала сумму кредита (4 590 тысяч рублей) и условия договора поручительства, который подписала.
В отношении Р 10 марта 2010 года постановлением старшего следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту неправомерных действий в отношении банка, который является ответчиком по настоящему делу, а не в отношении истицы.
Ответчик по делу с иском об оспаривании кредитного договора и договоров поручительства в связи с представлением ложных сведений о доходах заемщика и поручителей, на что ссылается истица и третьи лица, в суд не обращался.
Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истицы о заключении договора поручительства под влиянием обмана и угроз не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил :
В удовлетворении исковых требований П к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Шарыповского отделения № 6917 о признании договора поручительства № от 30 апреля 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Шарыповского отделения № 6917 и П, недействительной сделкой, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья : Н.А. Киюцина
Решение вступило в законную силу 05.05.2010 г.