Дело № 2-299/10 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2010 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:Председательствующего судьи Киюциной Н.А. при секретаре Р,с участием истицы Д, представителя истицы адвоката Корниенко В.В. (на основании ордера № 320 от 20.05.2010 г.),
представителя ответчика К (по доверенности № 16-4/172 от 20.06.2008г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Шарыповского отделения № 6917 о защите прав потребителя, Установил:Истица Д обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании полученного по недействительной (ничтожной) части сделки в сумме 45 000 рублей, неустойки в сумме 39 150 рублей и компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. В обоснование исковых требований ссылается на то, что 17 июня. 2009 года между сторонами по делу был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1120 тысяч рублей под 15,75 % годовых на срок до 17 июня 2024 года на приобретение недвижимости. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена уплата 45 000 рублей за обслуживание ссудного счета, выдача кредита согласно пункту 3.2 указанного договора производится после уплаты заемщиком единовременного платежа, предусмотренного п. 3.1 договора. Для получения кредита истица была вынуждена уплатить ответчику 45 000 рублей, она считает, что условиями пунктов 3.1 и 3.2 кредитного договора нарушены её права потребителя, договор в этой части является недействительным в силу ничтожности, уплаченные по частично недействительной сделке денежные средства подлежат возврату. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 39 150 рублей из расчета : 3% от 45 000 руб. за период с 15 марта 2010 года по 12 апреля 2010 года. Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.В судебном заседании истица Д и ее представитель Корниенко В.В. (по ордеру) поддержали исковые требования на тех же основаниях и просили взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 1500 рублей.
Представитель ответчика К (по доверенности) исковые требования в части взыскания 45 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей признала, исковые требования в части взыскания неустойки не признала, сославшись на то, что вина ответчика в нарушении прав потребителя отсутствует, определенная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Заслушав истицу Д и ее представителя Корниенко В.В., представителя ответчика К, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002 г. № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003 г. № 4).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.
Как установлено в судебном заседании, 17 июня 2009 года между сторонами по делу был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику Д ипотечного кредита в сумме 1120 тысяч рублей под 15,75 % годовых на срок до 17 июня 2024 года на приобретение квартиры по адресу: г., пр., д., кв. л.д.8-10).
Пунктом 3.1 вышеприведенного кредитного договора предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в сумме 45 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно п. 3.2. кредитного договора выдача кредита производится после уплаты Заемщиком единовременного платежа в соответствии с п. 3.1. настоящего договора.
Положения заключенного сторонами по делу кредитного договора (пп. 3.1, 3.2.) не соответствуют требованиям закона по выше приведенным основаниям, поэтому кредитный договор в этой части является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со ст.ст. 168, 180 ГК РФ.
Факт уплаты истцом комиссии за обслуживание ссудного счета подтверждается имеющейся в материалах дела справкой Шарыповского отделения № 6917 от 28.04.2010 г. л.д. 18).
При таких обстоятельствах имеется правовое основание для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) в части возложения на заемщика обязанности по уплате кредитору единовременного платежа (тарифа) в сумме 45 000 рублей не позднее даты выдачи кредита (п. 3.1 кредитного договора), а также в части обязанности кредитора выдать кредит после уплаты заемщиком единовременного платежа в соответствии с п. 3.1. настоящего договора (п. 3.2 кредитного договора).
Поскольку оспариваемая сделка является частично недействительной в силу ничтожности, требования истца о применении последствий недействительности части сделки подлежат удовлетворению.
При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом комиссия за обслуживание ссудного счета в сумме 45 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. В случае нарушения таких сроков потребитель вправе предъявить исполнителю требования, предусмотренные ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работ, а если цена выполнения работы договором о выполнении работы не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 30 указанного Закона РФ за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
02 марта 2010 года истец Д направила ответчику претензию с требованиями об исключении из кредитного договора пунктов 3.1, 3.2. 5.1.1. и возврате уплаченного ею единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 45 000 рублей, претензия была получена ответчиком 05 марта 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривается ответчиком л.д.11-13).
Поскольку требования истицы Д о возврате уплаченной за обслуживание ссудного счета суммы в размере 45 000 рублей в установленный п. 1 ст. 28 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок ответчик не выполнил, на основании п. 3 ст. 31 указанного закона с ответчика в пользу истицы Д подлежит взысканию неустойка в размере 3% от подлежащей возврату суммы за указанный истцом период с 15 марта 2010 года по 12 апреля 2010 года.
Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом периода просрочки 29 дней, последствий нарушенного обязательства, суд считает, что неустойка в сумме 45 000 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому ее необходимо уменьшить до 22 500 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.
Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя со ссылкой на судебную практику суд находит необоснованными.
В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд считает обоснованными и законными требования истца о компенсации морального вреда. С учетом причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход бюджета муниципального образования «город Шарыпово» в размере 34 250 рублей согласно расчету: (45 000 рублей + 22 500 рублей + 1000 рублей ) х 50%= 34 250 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.20 НК РФ из расчета : 800 руб.+3 % от суммы, превышающей 20 000 рублей, т.е. : 800 рублей + (45 000 рублей + 22 500 - 20 000) х 3 %.+ 200 рублей (по требованию о взыскании компенсации морального вреда) = 2 425 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика следует отнести судебные расходы истицы в сумме 1500 рублей за оплату услуг представителя согласно квитанции л.д. 23).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать кредитный договор № от 17 июня 2009 года, заключенный между Д и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), недействительным в силу ничтожности в части возложения на заемщика обязанности уплатить кредитору единовременный платеж в размере 45 000 рублей не позднее даты выдачи кредита (п. 3.1 кредитного договора) и в части выдачи кредита после уплаты заемщиком единовременного платежа в соответствии с п. 3.1 договора (п. 3.2 кредитного договора).
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу Д 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей, неустойку в сумме 22 500 (Двадцать две тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, в возмещение судебных расходов 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) штраф в доход бюджета муниципального образования «город Шарыпово» в сумме 34 250 (Тридцать четыре тысячи двести пятьдесят) рублей, государственную пошлину в доход государства в сумме 2 425 (Две тысячи четыреста двадцать пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья : подпись
Решение вступило в законную силу 31.05.2010 года.