Дело № 2-271/10
Решение(заочное).
Именем Российской Федерации.
4 июня 2010г. г. Шарыпово
Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Ефремова И.В.,
при секретаре Авдеевой И.М.,
с участием истца Варнова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варнова Сергея Владимировича к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя,
Установил:
Истец Варнов С.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование иска на то, что Дата обезличена года между ним и ОАО «Урса Банк»(ОАО), правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», был заключен кредитный договор Номер обезличен Номер обезличен, в соответствии с условиями которого ему был предоставлен кредит по программе «Мастер-Кредит» в сумме ... рублей, под ...% годовых, сроком уплаты до Дата обезличена года. По условиям пункта 3.2.2.3 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик ежемесячно уплачивает кредитору платеж(тариф) в размере ...% от суммы кредита, что составляет .... С момента заключения договора и по настоящее время истец ежемесячно выплачивал банку задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, а также комиссию за ведение ссудного счета. Полагая, что действия ответчика по удержанию ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме ..., а также условие кредитного договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству, и нарушает его права, как потребителя, истец просит суд признать недействительными условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ..., применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ответчика необоснованно удержанные денежные средства за обслуживание счета в сумме ... рублей, из расчета: ........
В судебном заседании истец Варнов С.В. поддержал исковые требования по тем же основаниям.
Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела( в материалах дела имеется расписка о вручении), о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрении дела от него не поступало, возражений по иску в суд не представил.
Истец выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N2300-1 (далее по тексту - Закона) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.
Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена года между истцом Варновым С.В. (заемщиком) и ответчиком ОАО «Урса Банк» был заключен кредитный договор Номер обезличен Номер обезличен о предоставлении заемщику Варнову С.В. кредита по программе «Мастер-Кредит» в сумме ... рублей, под ... годовых, сроком уплаты до Дата обезличена года, по условиям которого заемщик обязался своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование и комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере ... рубля ежемесячно, начиная с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.л.д.9-12).
Положения заключенного сторонами по делу кредитного договора не соответствуют требованиям закона, по выше приведенным основаниям, поэтому кредитный договор в этой части является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со ст.ст. 168, 180 ГК РФ.
Факт уплаты истцом ежемесячной комиссии в сумме .... (30 месяцев по ... руб.) за ведение ссудного счета ответчиком не оспорено, подтверждается имеющимися в материалах дела графиком платежей, сообщениями банкал.д.10,13).
Дата обезличена года завершилась реорганизация Открытого акционерного общества «Урса Банк», Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» в форме присоединения ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» к ОАО «Урса Банк». Кроме того, ОАО «Урса Банк» сменил свое полное и сокращенное фирменное наименование на Открытое акционерное общество «МДМ Банк» и ОАО «МДМ Банк» соответственно.
При таких обстоятельствах имеется правовое основание для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) в части возложения на заемщика обязанности по уплате кредитору ежемесячного платежа (комиссии) за обслуживание ссудного счета в сумме ... рубля.
Поскольку оспариваемая сделка является частично недействительной в силу ничтожности, требования истца о применении последствий недействительности части сделки подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом комиссия за ведение ссудного счета в сумме ... рублей(... месяцев ....).
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета (муниципального образования «город Шарыпово») в размере ... рублей (....х 50%).
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме ... рублей, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ из расчета: ... руб. - 20000 руб. = ... руб. х 3% + 800 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199; 235 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Варнова Сергея Владимировича к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя удовлетворить.
Признать недействительными условия кредитного договора от Дата обезличенаг. Номер обезличен, заключенного между Варновым Сергеем Владимировичем и ОАО «МДМ Банк» в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме ... рублей.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Варнова Сергея Владимировича расходы по оплате за ведение ссудного счета в сумме ... (...) рублей.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... (...) рублей, а также госпошлину в доход государства в сумме ... (...) рублей ... копеек.
Ответчик вправе подать заявление в Шарыповский городской суд об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии данного решения, соответствующее требованиям ст.238 ГПК РФ.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение 10 (десяти) суток.
Председательствующий: И.В.Ефремова.