Дело № 2-296/10.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шарыпово «31» мая 2010 года
Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Ефремова И.В.,
при секретаре Авдеевой И.М.,
с участием: истца Юшина В.В.;
ответчицы Юшиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшина Владимира Викторовича к Юшиной Екатерине Васильевне о возложении обязанности по выплате денежной компенсации стоимости 1/5 доли в общем имуществе,
УСТАНОВИЛ:
Юшин В.В. обратился в суд с иском к Юшиной Е.В. о взыскании денежной компенсации вместо выдела принадлежащей ему 1/5 доли в общем имуществе-четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., .... Свои требования истец мотивировал тем, что Дата обезличенаг. по договору о передаче квартиры в собственность им и ответчицей была получена в собственность спорная квартира, ему было выдано свидетельство о государственной регистрации 1/5 доли на указанную квартиру, но решить добровольно вопрос с ответчицей о порядке пользования квартирой и достигнуть соглашения о выделе его 1/5 доли в праве общей собственности на квартиру не удалось, ввиду незначительности его доли и невозможности выдела этой доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, а также не имея существенного интереса в использовании общего имущества, истец просит суд обязать ответчицу, участницу долевой собственности, владеющую 4/5 долей, выплатить ему компенсацию в размере ... рублей, в качестве выплаты стоимости 1/5 доли указанной квартиры от стоимости квартиры составляющей ....
Истец Юшин В.В. в судебном заседании поддержат исковые требования по тем же основаниям, дополнительно просил взыскать с ответчицы расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в сумме ..., в том числе: ....-расходы по проезду; ....-получение справок БТИ, госпошлина, расходы по оценке квартиры, транспортных средств; ....-по проживанию в гостинице, оформление выписки из домовой книги.
Ответчица Юшина Е.В., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на выплату компенсации вместо выдела доли истца не согласна, ссылаясь на то, что не имеет для этого достаточных средств. Кроме того, доля истца равна 15 кв.м. в общей площади и 9 кв.м.- в жилой, в связи с чем утверждение истца о том, что его доля в общем имуществе незначительна, не соответствует действительности. Истец не ставил вопрос о порядке пользования квартирой, требовал выкупить его долю, хотя у него есть право продать свою долю постороннему лицу.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию.
Как установлено в судебном заседании, квартира по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, доля в праве истца Юшина В.В.-1/5, ответчицы Юшиной Е.В.-4/5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от Дата обезличенаг.л.д.10,25). Основанием для приобретения указанной квартиры является договор на ее передачу в собственность от Дата обезличенаг.л.д.9), размер долей сторонами не оспаривается. Согласно отчета Номер обезличенДата обезличена от Дата обезличенаг., рыночная стоимость спорной квартиры составляет ... рублей, одна пятая от указанной стоимости равна ... рублей л.д. 50-118).
Дата обезличенаг. истцом была направлена ответчице телеграмма с уведомлением о преимущественном праве покупке его 1/5 доли и предложением её выкупить за ... рублей л.д.41). В судебном заседании истец Юшин В.В. пояснил, что он действительно обращался к ответчице с таким предложением, полагая, что это необходимо выполнить ему для обращения с иском в суд.
Ответчица в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении требований о выплате компенсации, в связи с отсутствием у нее такой возможности из-за недостаточности денежных средств. Доводы ответчицы подтверждаются представленными ею доказательствами. Так, из представленной копии трудовой книжки следует, что ответчица нигде не работает с Дата обезличенаг.л.д.45).
Согласно Технического паспорта Номер обезличен от Дата обезличенаг., а также плана квартиры, спорная благоустроенная ... квартира Номер обезличен, расположенная на ... этаже ... жилого дома Номер обезличен ... ..., не имеет вторых кухни, коридора, санузла, отдельного входа в квартиру, общая площадь квартиры составляет ... кв.м., жилая - ... кв.м., доля истца составляет: ... кв.м.(... кв.м.:5) в общей площади; ... кв.м.(....м.:5)- в жилой л.д.11-17).
Учитывая размер доли истца, общую площадь квартиры (... кв.м. всех частей объекта включая четыре комнаты и помещения вспомогательного использования), её планировку, месторасположение, рыночную стоимость, долю истца в общем имуществе - 1/5 (... кв.м.- в общей площади и ... кв.м.- в жилой)- суд признает значительной.
В судебном заседании стороны не оспаривали установленную техническую невозможность передачи истцу изолированной части не только жилого помещения, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла), оборудования отдельного входа.
Таким образом, судом установлено, что ответчица не согласна на выплату денежной компенсации истцу за его долю в праве общей собственности, размер которой значительный, реальная возможность такой выплаты у ответчицы отсутствует, выдел доли в натуре невозможен, истцом не заявлены требования об определении между ним и ответчицей порядка пользования указанной квартирой.
Кроме того, из объяснений истца Юшина В.В. в судебном заседании следует, что он пользуется одной из комнат спорной квартиры, сохраняет регистрацию на спорной жилплощади, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы истца, что он не имеет интереса в использовании общего имущества.
В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом, ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Истец в силу ст.252 ГК РФ имеет право на получение компенсации своей доли, однако такое право не должно быть реализовано за счет нарушения прав ответчицы.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчицы компенсация вместо выдела его доли в натуре в общем имуществе - спорной квартире, - в размере ... рублей, следует отказать.
Истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов, распределение которых регламентировано ст.98 ГПК РФ. Согласно части 1 указанной статьи, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание, что судебное решение состоялось в пользу ответчицы, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Юшину В.В. следует полностью отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Юшина Владимира Викторовича к Юшиной Екатерине Васильевне о возложении обязанности по выплате денежной компенсации (стоимости 1/5 доли в общем имуществе) в размере ... рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: И.В.Ефремова.