2-505/10 О взыскании задолженности по заработной плате

Судебные акты /
СФО /
Красноярский край /
Шарыповский городской суд /
2-505/10 О взыскании задолженности по заработной плате

2-505/10 О взыскании задолженности по заработной плате

Дело № 2-505/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово от 21 июля 2010 года

Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Байтерякова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Королевой Е.В.,

с участием помощника Шарыповского межрайонного прокурора Рыбакова А.Н.,

истицы Кирековой М.А.,

представителя ответчика Д. (по доверенности от 20 ноября 2009 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыповского межрайонного прокурора в интересах Кирековой Маргариты Александровны к индивидуальному предпринимателю Суханову Валерию Ивановичу о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Шарыповский межрайонной прокурор в интересах Кирековой М.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Суханову В.И. с требованиями: взыскать с ответчика в пользу Кирековой М.А. начисленную, но невыплаченную заработную плату за январь, февраль, март 2010 года в размере 9129 руб. 78 коп.; заработную плату, фактически не выплаченную по ведомости от 18.03.2010г. Номер обезличен в размере 2196 руб. 79 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Требования обоснованы тем, что по результатам прокурорской проверки, проведенной по обращению Кирековой М.А., выявлены нарушения ИП Сухановым В.И. трудовых прав работника. Истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 3 марта 2008 года по 23 марта 2010 года. Ответчик не выплатил истице заработную плату за указанный период. Согласно ответу на запрос на 6 апреля 2010 года задолженность ответчика перед истицей по начисленной, но не выплаченной заработной плате составляет 9192 руб. 78 коп. В расчетном листке за март 2010 года указано, что истице выплачено по ведомости от 18.03.2010г. Номер обезличен 2196 руб. 79 коп. Однако Кирекова М.А. отрицает этот факт, ссылаясь на то, что в ведомости не может быть ее подписи. На протяжении всего периода времени истица испытывала сильные психологические стрессы, по вине ответчика пережила нравственные страдания, обусловленные поиском средств к существованию. Таким образом, истице причинен моральный вред, размер которого истица оценивает в 5 000 руб.

При рассмотрении дела истица Кирекова М.А. от требования о взыскании невыплаченной по ведомости от 18.03.2010г. заработной платы в размере 2196 руб. 79 коп. отказалась. Требования о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере 9192 руб. 78 коп., компенсации морального вреда 5000 руб. поддержала по изложенным в иске основаниям.

Определением суда производство по гражданскому делу в части требования о взыскании заработной платы по ведомости прекращено.

Прокурор Рыбаков А.Н. при рассмотрении дела поддержал иск (с учетом изменения).

Представитель ответчика Д. (по доверенности) исковые требования признал в части взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы, против удовлетворения иска в части компенсации морального вреда возражал, находя размер компенсации явно завышенным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст.140 ТК РФ).

Судом установлено, что 3 марта 2008 года между Кирековой М.А. и ИП Сухановым В.И. заключен трудовой договор, по условиям которого Кирекова М.А. принята на работу пекарем, установлен испытательный срок 1 месяц, неполная рабочая неделя по предварительному согласованию, установлен оклад 2300 руб., районный коэффициент 30%, процентная надбавка 30 %, срок выдачи заработной платы 5 и 20 числа. С 1 января 2009 года оклад составляет 2750 руб. 23 марта 2010 года трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Изложенное подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу, изменением к трудовому договору, заявлением на увольнение, приказом об увольнении, записями в трудовой книжке работника.

По объяснениям истицы при рассмотрении дела работодатель до настоящего времени не выплатил ей заработную плату за январь, февраль и март 2010 года.

В подтверждение размера невыплаченной заработной платы истца представила расчетные листки за указанный период, согласно которым задолженность предприятия на конец марта 2010 года - месяца увольнения работника составила 9192 руб. 78 коп., с учетом удержанного налога на доходы физических лиц.

Факт не выплаты заработной платы работнику, а также ее размер представителем ответчика Д. не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы следует взыскать невыплаченную заработную плату в размере 9192 руб. 78 коп., исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст.237 ТКРФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что ответчиком были нарушены трудовые права истицы, с него следует взыскать возмещение морального вреда.

Определяя размер возмещения истице морального вреда, суд учитывает длительность периода трудовых отношений между сторонами, непродолжительность периода задержки выплаты заработной платы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истицы, в связи с чем считает, что размер возмещения морального вреда, о котором заявлено истицей и который составляет 5000 рублей, является явно завышенным, требование подлежит удовлетворению частично в размере 1000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, которая согласно п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 600 руб. (400 руб. + 200 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарыповского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Суханова Валерия Ивановича в пользу Кирековой Маргариты Александровны заработную плату (с учетом удержания налога на доходы физических лиц) в размере 9192 (девять тысяч сто девяносто два) рубля 79 копеек, в возмещение морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Суханова Валерия Ивановича в бюджет муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу