Дело № 2-465/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шарыпово от 21 июля 2010 года
Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Байтерякова Р.В.,
при секретаре судебного заседания Королевой Е.В.,
с участием помощника Шарыповского межрайонного прокурора Рыбакова А.Н.,
представителей ответчика Крамер О.В. (по доверенности от Дата обезличена года), Карпенко А.В. (по доверенности от Дата обезличена года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыповского межрайонного прокурора в интересах Дьяченко Флеры Габдельбариевны к обществу с ограниченной ответственностью «Угольный разрез «Ново-Алтатский» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Шарыповский межрайонной прокурор в интересах Дьяченко Ф.Г. обратился в суд с иском к ООО «Угольный разрез «Ново-Алтатский» с требованием: взыскать с ответчика в пользу Дьяченко Ф.Г. начисленную, но невыплаченную заработную плату в размере 53 941 руб. 56 коп.
Требования обоснованы тем, что в нарушение норм Трудового кодекса РФ ответчик не выплатил работнику заработную плату, задолженность по состоянию на 1 марта 2010 года составила 53 941руб. 56коп., которая до настоящего времени не погашена.
Истица Дьяченко Ф.Г. в судебном заседании, состоявшемся 28 июня 2010 года, исковые требования уточнила, пояснила, что задолженность предприятия по оплате труда образовалась за период с сентября 2009 год по февраль 2010 года (включительно). Требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
21 июля 2010 года в судебное заседание истица не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица.
Прокурор Рыбаков А.Н. при рассмотрении дела иск поддержал.
Представители ответчика Карпенко А.В. и Крамер О.В. (по доверенностям) исковые требования признали частично. Представитель ответчика Карпенко А.В. в письменных возражениях указал следующее. По окончании процедуры банкротства предприятия в 2009 году временный управляющий Савельев Н.А. своим приказом возложил обязанности руководителя предприятия на А. Последний заключил с работником соглашение о повышении заработной платы, оклад составил 10 000 рублей, предусмотрены 2 надбавки по 30 % по 3000 рублей. Согласно решению учредителей ООО «Угольный разрез «Ново-Алтатский» от 28.05.20009г. директором Общества избран Ф. В соответствии с п.2 ст.123 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения, внешний управляющий продолжает исполнять обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. В силу ст.33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» избрание исполнительных органов общества с ограниченной ответственностью относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Таким образом, приказ внешнего управляющего о назначении другого лица генеральным директором ничтожен в силу закона ввиду отсутствия у Савельева Н.А. таких полномочий. Согласно п.4 ст.17 Устава ООО «Угольный разрез «Ново-Алтатский» решение о приеме на работу работников и изменение трудовых договоров отнесено к компетенции директора общества. Таким образом, дополнения к трудовому договору о повышении заработной платы ничтожны в силу закона ввиду отсутствия у А. таких полномочий.
Кроме того, в период с октября 2009 года по март 2010 года ООО «Угольный разрез «Ново-Алтатский» не осуществляло хозяйственной деятельности, что подтверждается декларациями по добыче, бухгалтерским балансом в связи с окончанием срока действия разрешительной документации на добычу угля. По положениям ст.157 Трудового кодекса РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Представил расчет, согласно которому задолженность предприятия составляет 6853 руб. 21 коп., который сделан исходя из следующего: задолженность на 01.10.2009г. составляет 11 166 руб. 56 коп. плюс оплата за время простоя 4597 руб. 33 коп. за месяц, умноженное на 5 месяцев простоя (с октября 2009 года по февраль 2010 года), вычтены суммы, выплаченной работнику заработной платы согласно представленным истцом расчетных листков.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
По смыслу ст.129 ТК РФ заработная плата представляет собой вознаграждение работника за труд.
Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст.140 ТК РФ).
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3 ст.67 ГПК РФ).
Судом установлено, что 26 октября 2006 года между Дьяченко Ф.Г. и ООО «Угольный разрез «Ново-Алтатский» заключен трудовой договор, по условиям которого Дьяченко Ф.Г. принята на работу начальником отдела промышленной безопасности, охраны труда и экологии, установлен оклад 4310 руб., районный коэффициент 30%, северный коэффициент 30 %.
10 января 2007 года истица переведена на должность инженера по охране труда и промышленной безопасности.
1 июня 2009 года между Дьяченко Ф.Г. и ООО «Угольный разрез «Ново-Алтатский» заключено дополнение к трудовому договору от 26 октября 2006 года, работник переведена на должность зам.главного инженера по ТБ ООО «Угольный разрез «Ново-Алтатский», установлен оклад 10 000 рублей, процентная надбавка 30 % 3000 рублей, процентная надбавка 30 % 3000 рублей. Со стороны работодателя дополнение подписано А.
12 мая 2010 года трудовые отношения между сторонами прекращены на основании ст.80 ТК РФ по инициативе работника.
Изложенное следует из трудового договора, приказов о приеме на работу, о переводе, о прекращении трудового договора, записей в трудовой книжке работника.
В подтверждение размера задолженности и периода невыплаты заработной платы истица представила расчетные листки за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, январь, февраль 2010 года, выданные работодателем. Из расчетных листков видно, что заработная плата работника за месяц рассчитана исходя из оклада, установленного дополнением к трудовому договору, 10 000 руб., северной надбавки 3000 руб., районного коэффициента 3000 руб. Согласно расчетным листкам на октябрь 2009 года задолженность по оплате труда составила 11 166 руб. 56 коп., долг за предприятием на конец февраля 2010 года составил 53 941 руб. 56 коп. (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц).
Возражая против требований истца, представитель ответчика Карпенко А.В. сослался на заключение дополнения к трудовому договору неуполномоченным лицом, в связи с чем полагал, что его следует признать ничтожным, предусмотренные дополнением ставки по оплате труда применению не подлежат. За спорный период необходимо оплатить работнику время простоя, рассчитанному исходя из оклада 4310 руб., процентных надбавок (северная надбавка 1293 руб. и районный коэффициент 1293 руб.), то есть существовавшего до заключения дополнения к трудовому договору размера оплаты труда. Также оплате подлежит задолженность на 1 октября 2009 года в размере 11 166 руб. 56 коп. с учетом выданной заработной платы за период.
По положениям ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Статьей 20 ТК РФ установлено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
В соответствии с подп.3 п.3 ст.40 Федерального закона № 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.4 ст.17 Устава ООО «Угольный разрез «Ново-Алтатский» директор Общества издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе, увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.
Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2007 года, в отношении ООО «Угольный разрез «Ново-Алтатский» введено внешнее управление сроком до 5 апреля 2009 года, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего Савельева Н.А.
В силу п.2 ст.123 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Внешний управляющий обязан созвать орган управления должника, к полномочиям которого в соответствии с настоящим Федеральным законом и учредительными документами должника относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) руководителя должника, для рассмотрения вопроса об избрании (назначении) руководителя должника.
Приказом и.о. генерального директора ООО «Угольный разрез «Ново-Алтатский» Савельевым Н.А. № 185 от 17 апреля 2009 года возложены обязанности руководителя предприятия с личного согласия на А. - зам. Генерального директора по экономике ООО «Угольный разрез «Ново-Алтатский». В приказе указано, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2009 года по делу о банкротстве утверждено мировое соглашение, заключенное между кредиторами и предприятием.
Из протокола внеочередного собрания участников ООО «Угольный разрез «Ново-Алтатский» от 28 мая 2009 года видно, что процедура внешнего управления действовала до 23 марта 2009 года, внешнее управление прекращено, заключено мировое соглашение. На собрании директором Общества избран Ф.
Согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2010 года, в отношении ООО «Угольный разрез «Ново-Алтатский» 10 июля 2009 года введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев В.В.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение о повышении размера оплаты труда подписано лицом, не имеющим полномочия на совершение таких действий.
Вместе с тем, из объяснений истицы в судебном заседании 28 июня 2010 года, а также показаний свидетеля свидетель - главного бухгалтера разреза, следует, что до момента образования задолженности заработная плата с июня 2009 года по октябрь 2009 года выплачивалась в размере, установленном дополнением к трудовому договору. Данное обстоятельство представителями ответчика не оспорено, в связи с чем суд находит, что работодатель выполнил действия, свидетельствующие о подтверждении условий дополнения. При таких обстоятельствах, дополнение к трудовому договору следует считать заключенным с работодателем.
В соответствии со ст.157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Из ст.72.2 ТК РФ усматривается, что под простоем в работе понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
По объяснениям истицы в судебном заседании 28 июня 2010 года в спорный период с сентября 2009 года до марта 2010 года она фактически работала на предприятии с 40-часовой рабочей неделей, то есть с нормальной продолжительностью рабочего времени.
Довод представителя ответчика Карпенко А.В. о том, что истице необходимо оплатить время простоя в связи с тем, что работодатель не осуществлял в спорный период хозяйственной деятельности, суд находит несостоятельным. Не осуществление хозяйственной деятельности предприятием не свидетельствует о приостановке работы истицей. Графики работы, табель учета рабочего времени, приказы и другие документы, подтверждающие отсутствие работника на работе в спорный период, то есть достаточных доказательств, подтверждающих довод, представителями ответчика не представлены, в связи с чем суд находит установленным, что истица работала в спорный период времени. Основания оплаты времени простоя отсутствуют.
Из объяснений истицы в судебном заседании, состоявшемся 28 июня 2010 года, следует, что какие-либо выплаты, кроме тех, которые указаны в расчетных листках, ответчик до настоящего времени не осуществлял. Задолженность по оплате труда не погашена. Изложенное представителями ответчика не оспорены.
При таких обстоятельствах, исковые требования следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, которая согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1818 руб. 24 коп. ((53 941 руб. 56 коп. - 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шарыповского межрайонного прокурора удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольный разрез «Ново-Алтатский» в пользу Дьяченко Флеры Габдельбариевны заработную плату в размере 53 941 (пятьдесят три тысячи девятьсот сорок один) рубля 56 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольный разрез «Ново-Алтатский» в бюджет муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» государственную пошлину в размере 1818 (одна тысяча восемьсот восемнадцать) рублей 24 копейки.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...