Дело № 2- 360/10 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2010 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе :
Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,
при секретаре Романович М.Н.,
с участием представителя истца Двойных А.В. (на основании доверенности от 11.01.2010г.),
представителя ответчика адвоката Богачева А.С. (на основании ордера № 166 от 21.06.2010 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Каскад-М» к Кушниру Олегу Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,
Установил:
Истец Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) «Каскад-М» обратился в суд с иском к ответчику Кушниру О.А. о возмещении ущерба в сумме ... рублей, ссылаясь в обоснование своих исковых требований на то, что ответчик с ... года состоял в трудовых правоотношениях с истцом, работал по трудовому договору по профессии машинист автокрана. ... года ответчик самовольно в нерабочее время взял с объекта автокран КАМАЗ ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения допустил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с опрокидыванием автокрана, в результате которого истцу причинен прямой действительный материальный ущерб в сумме ... рублей, определенный исходя из стоимости восстановительного ремонта. Постановлением ГИБДД Казачинского района действия ответчика квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Собственником автокрана является ООО «Кедр-Лизинг». На основании договора лизинга № ... от ... года автокран находится в лизинге у ЗАО «Каскад-М», и истец несет ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, при этом утрата предмета лизинга, либо утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от оплаты в полном объеме лизинговых платежей. Помимо суммы материального ущерба истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек.
В судебном заседании представитель истца Двойных А.В. (по доверенности) иск поддержал на тех же основаниях и пояснил, что ответчик добровольно возместить ущерб отказался, от истца скрывается, по последнему известному месту жительства не проживает.
Место пребывания ответчика Кушнира О.А. неизвестно, о чем с его последнего известного места жительства в суд поступили сведения, поэтому в соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика адвокат Богачев А.С. (по ордеру), назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, возражал против исковых требований, каких-либо доводов в обоснование своих возражений не привел.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне ответчика), - Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в лице Красноярского филиала, в судебное заседание не явился, третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против исковых требований не возражает, о чем указало в своем отзыве на иск.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.
В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с п.п. 4,6,8 ч. 1 указанной нормы такими случаями являются : причинение ущерба в состоянии алкогольного опьянения, причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии с паспортом транспортного средства ..., свидетельством о регистрации транспортного средства ... транспортное средство КАМАЗ ... принадлежит на праве собственности ООО «Кедр-Лизинг» л.д. 36,37).
... г. между ООО «Кедр-Лизинг» (лизингодатель) и ЗАО «Каскад-М» (лизингополучатель, истец по делу) заключен договор лизинга № ..., в соответствии с п. 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, а именно, - ЗАО «Мегаполис-Спецтехника» в собственность кран автомобильный КС-55713-1, 2008 год, 1 шт. и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре л.д. 33-35).
В силу п. 3.6 данного договора, лизингополучатель со дня получения предмета лизинга принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски независимо от того, исправим или неисправим ущерб.
Как усматривается из материалов дела, между истцом ЗАО «Каскад-М» и ответчиком Кушниром О.А. заключен срочный трудовой договор № ... л.д. 21-23).
Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № ..., Кушнир О.А. принят на работу в Кардиологический центр по профессии машинист автокрана на время выполнения временных работ на период с ... года по ... года л.д. 24).
Трудовой договор продлен сторонами ... года по день сдачи объекта ФЦ ССХ (г. Красноярск, ул. Караульная, 45) государственной приемочной комиссии л.д. 25).
Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями личной карточки работника л.д. 26-27), записью № ... от ... г. в трудовой книжке Кушнира О.А. л.д. 28).
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 24 КЯ 439100 от 09.08.2009 г. 08 августа 2009 года в 23 часа на 4-м километре д.Момотово- Казанка Кушнир О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством КАМАЗ ... в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения выехал на обочину, не справился с управлением, допустил ДТП - опрокидывание транспортного средства, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ л.д. 48).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2010 года по делу № А33-21237/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Кедр-Лизинг» о взыскании с ОАО «Страховая компания «ПРОГРЕСС-Гарант» ... рублей отказано. Данным решением установлено, что Кушнир О.А. ... года совершил дорожно-транспортное происшествие с причинением ущерба, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поэтому основания для взыскания суммы причиненного ущерба с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» отсутствуют.
Стороны по настоящему делу, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика участвовали в рассмотрении дела арбитражным судом.
В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
При таких обстоятельствах факт нахождения ответчика Кушнира О.А. в состояния алкогольного опьянения в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия ... года считается установленным и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Истцом представлена смета (расчет), составленная ООО «Фортуна-Эксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика Кушнира О.А. транспортного средства КАМАЗ ... составляет ... рублей 50 копеек, без учета износа - ... рублей л.д. 39-43). Представленная суду оценка объекта полностью согласуется с актом осмотра транспортного средства автоэкспертом от ... г. л.д. 40-43) и справкой о ДТП л.д. 45), согласно которым в результате ДТП с опрокидыванием транспортному средству КАМАЗ ... были причинены повреждения: деформированы кабина и рама, разбито лобовое стекло, стекло левой двери, левое зеркало заднего вида, левая фара, левый указатель поворота.
Таким образом, ответчик (работник) причинил ущерб истцу (работодателю), находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате административного проступка, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, не при исполнении трудовых обязанностей, взяв автокран по своей инициативе, в нерабочее время, что следует из материалов по делу о ДТП, в том числе протокола об административном правонарушении от 09 августа 2009 года л.д.47), постановления по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. л.д.48), объяснений Кушнира О.А. ... приобщенных к материалам дела об административном правонарушении л.д.57-60).
При таких обстоятельствах имеются основания для привлечения ответчика Кушнира О.А. к полной материальной ответственности.
Размер причиненного истцу ущерба суд определяет с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в сумме ... рублей 50 копеек, поскольку именно на эту сумму произошло ухудшение состояния поврежденного по вине ответчика транспортного средства, и работодателю необходимо произвести затраты на его восстановление.
Доказательства, подтверждающие невозможность произвести восстановительный ремонт автокрана за ... рублей 50 копеек, истец в суд не представил.
Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, в сумме ... рублей 50 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика следует отнести судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ... рубль 96 копеек (в соответствии со ст. 333.19 НК РФ из расчета : 5 200 руб.+1 % от суммы, превышающей 200 000 рублей, т.е. : 5 200 рублей + (... - 200 000) х 1 % = ... рубль 96 копеек).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кушнира Олега Андреевича в пользу Закрытого акционерного общества «Каскад-М» в возмещение материального ущерба сумму ... (...) рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме ... (...) рубль 96 копеек.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья : Н.А. Киюцина